Решение по делу № 13-43/2018 (13-875/2017;) от 15.12.2017

Материал № 13-43/2018

(дело № 2-646/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                                                                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре    судебного заседания Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в лице представителя Л.А. Балминой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебной неустойки, по делу № по иску ИКМО <адрес> и МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» к Хабибуллину Х.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

ИКМО <адрес> в лице представителя Л.А. Балминой в порядке исполнения решения суда обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указано, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Хабибуллина Х.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок под кадастровым номером 16:50:320102:28 путем демонтажа гаража, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Кадышево, <адрес>, около <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим ИКМО <адрес> просит взыскать с Хабибуллина Х.Г.    за неисполнение вышеуказанного решения суда судебную неустойку за первый месяц неисполнения - 10 000 рублей, за второй месяц - 20 000 рублей, за третий месяц - 40 000 рублей, за четвертый месяц - 80 000 рублей, начиная с пятого месяца - 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения.

Представитель ИКМО <адрес> в судебном заседании поддержала заявление.

Хабибуллин Х.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель УФССП России по РТ МРО по ОИП в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ИКМО <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Хабибуллина Х.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок под кадастровым номером 16:50:320102:28 путем демонтажа гаража, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Кадышево, <адрес>, около <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по РТ МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления установлен факт недобросовестного виновного поведения должника Хабибуллина Х.Г., обуславливающих длительное неисполнение решения суда с 2013 года.

Следовательно, с Хабибуллина Х.Г. подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с должника неустойки в заявленном порядке (за первый месяц неисполнения - 10 000 рублей, за второй месяц - 20 000 рублей, за третий месяц - 40 000 рублей, за четвертый месяц - 80 000 рублей, начиная с пятого месяца - 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения), поскольку положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки за предшествующий в суд с соответствующим заявлением срок.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию только с указанной даты.

         При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем полагает взыскать с Хабибуллина Х.Г. неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в лице представителя Л.А. Балминой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Х.Г. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 250 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения решения суда.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд.

    Председательствующий:                                                                    Л.Ф. Аулова.