Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 от 04.03.2024

КОПИЯ:                                                                                                                                      Дело № 1-94/2024

50RS0046-01-2024-001635-73

                                                                              ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области                                                                 17 апреля 2024 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области ФИО8,

подсудимой Пасько ФИО10.,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2024 года,

при секретаре судебного заседания Расуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пасько ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, иждивенцев не имеющей, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> невоеннообязанной, не работающей, не судимой, находящейся под стражей по данному уголовному делу с 21 октября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Пасько ФИО12 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ранее знакомые Пасько ФИО13. и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в жилой постройке, расположенной по адресу <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, СНТ «<адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В это время у Пасько ФИО14., находящейся в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Пасько ФИО15 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления данных последствий и желая их наступления, в тот же день в указанное время и месте, взяла со стола в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, и, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки слева находящемуся там же ФИО2, чем причинила последнему телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость: колото-резаная рана в четвертом межреберье слева по срединно-ключичной линии, левосторонний пневмоторакс. Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая Пасько ФИО16., виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказалась. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Пасько ФИО17., данные ею на стадии следствия в качестве подозреваемой ( л.д. 120-123), в качестве обвиняемой ( л.д. 128-129, 204-205) были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что она фактически проживает на участке № СНТ «<адрес>» в жилом строении, участок принадлежит ее мужу ФИО3, который постоянно работает и проживает в <адрес> охранником магазина. Время от времени к ней (Пасько ФИО18.) по месту фактического проживания приезжал знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома около 6 месяцев. Он приезжал к ней на постоянной основе, оставаясь на несколько дней. У нее (Пасько ФИО19.) с ФИО2 были интимные отношения, а также, когда он приезжал, он помогал ей по хозяйству и они совместно употребляли спиртное, иногда со сторожем СНТ Олегом. 19.10.2023 она (Пасько ФИО20.) проснулась, сделала по дому бытовые дела, после чего они с ФИО2 начали смотреть телевизор и отдыхать. Через некоторое время, днем, ей на телефон позвонил сторож Олег и сказал, что хочет прийти и выпить спиртного. Об этом услышал ФИО2 и начал возмущаться, так как ревновал ее (Пасько ФИО21.) к Олегу. Примерно через час после его звонка Олег пришел и принес с собой половину бутылки объемом 0,5 литра самогонки. ФИО2 его встретил агрессивно, и они между собой начали словесно ругаться. Он (Пасько ФИО22.) стала их успокаивать и в конечном итоге все вместе сели за стол и выпили самогонку. После этого Олег предложил сходить в магазин, чтобы купить выпивку и продукты, втроем пошли в магазин, который находится по адресу: <адрес> городской округ Ступино <адрес>, где купили продукты питания и две бутылки водки объемом 0.5 литра. Примерно в 16 часов 46 минут направились в сторону дома. Домой пришли ближе к 18 часам 00 минутам. ФИО2 был не в настроении, в связи с чем отказался выпивать спиртное. Она (Пасько ФИО23 с Олегом выпила водку, и Олег, видя, что ФИО2 не в настроении, ушел к себе. Когда Олег ушел примерно в 19 часов 00 минут, они с ФИО2 начали ругаться, потому что он приревновал ее (Пасько ФИО24 к Олегу. Она (Пасько ФИО25.) объясняла, что с ним ни в каких отношениях не состоит и пыталась его успокоить. В общей сложности он ругались около 3-4 часов, и примерно в 23 часа 00 минут, точное время она не помнит, их словесный конфликт стал развиваться еще сильнее. В какой-то момент ФИО2 схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и начал им угрожать. Она (Пасько ФИО26.) выхватила нож у него из рук и оттолкнула его на кровать, так как ФИО2 был сильно пьян и не крупной комплекции. Когда она выхватывала нож, даже порезала себе правую руку. Этой же рукой она взяла нож за рукоятку, лезвием по направлению вниз и, когда ФИО2 находился на кровати в положении лежа, ударом сверху вниз нанесла ему один удар ножом в область груди. Она (Пасько ФИО27.) сразу вытащила нож из ФИО2 и, испугавшись, выкинула его в сторону кухни. Взяла свой мобильный телефон и позвонила в службу 112, чтобы вызвать бригаду скорой помощи, чтобы они помогли ФИО2 Она (Пасько ФИО28.) позвонила в 23 часа 26 минут. Пока ехала скорая помощь, позвонила Олегу и сообщила ему о случившемся и сказала ему, чтобы он приходил и помог вытащить ФИО2 из дома к скорой помощи, когда те приедут. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Еще через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым она (Пасько ФИО29.) сразу созналась в содеянном. Утром 20.10.2023 с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым она (ФИО1) нанесла удар ФИО2 Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2 признает и полностью раскаивается. Её девичья фамилия – ФИО30. 28.01.2005 г. она вышла замуж и взяла фамилию мужа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она развелась и вернула себе свою девичью фамилию. 10.06.2011 г. она вновь вышла замуж, но фамилии не меняла. При даче ей объяснения она указала, что 19.10.2023 г. она вернулась с работы домой. Поясняет, что она официально не трудоустроена, а подрабатывает неофициально у своего знакомого по имени Сергей. Данную подработку она считает своей работой. В момент, когда она с ФИО2 ругалась, он ей ножом не угрожал. Она нож сама взяла и нанесла им ФИО2 удар в грудь. Она ранее его оговаривала, так как боялась понести уголовную ответственность и хотела её избежать. ФИО2 её очень сильно своими словами обидел, вследствие чего она умышленно причинила ему ножевое ранение.

        Кроме признательных показаний вина Пасько ФИО31., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он (ФИО2) на территории г.о. Ступино нигде не проживает, навещает свою знакомую Пасько ФИО32., которая временно проживает в доме на участке № СНТ <адрес>» <адрес> г.о. <адрес>, с Пасько ФИО33 у него (ФИО2) отношения. 19.10.2023 он с Пасько ФИО34 отдыхали по вышеуказанному адресу и употребляли алкоголь, затем к ним присоединился сторож СНТ по имени Олег, к которому он (ФИО2) ревновал Пасько ФИО35. Затем втроем направились в магазин, приобрели еще алкоголь и продукты, вернулись домой. Проведя еще некоторое время втроем, Олег ушел, а он (ФИО2) с ФИО1 остались вдвоем, примерно в 19 часов начали ругаться с ней. При этом он (ФИО2) сидел на диване ближе к телевизору, а Пасько ФИО36. находилась напротив дверей примерно в метре от него (ФИО2). Во время ссоры внезапно он (ФИО2) ощутил боль в груди, рядом находилась Пасько ФИО37 которая стала суетиться вокруг него. Он (ФИО2) понял, что Пасько ФИО38. нанесла ему один удар кухонным ножом в левую область груди, Пасько ФИО39 пыталась оказать ему первую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его (ФИО2) в больницу. Добавляет, что в тот вечер он (ФИО2) Пасько ФИО40 не угрожал и на нее не нападал /л.д. 26-29/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля    ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что он является сторожем в <адрес>» <адрес> г.о. <адрес>, проживает в <адрес> указанного СНТ. Ему знакома Пасько ФИО41, которая проживает на участке № <адрес>», с ней он периодически общался и выпивал. 19.10.2023 в дневное время он (ФИО4) позвонил Пасько ФИО42., предложил прийти к ней для совместного распития, на что она ответила согласием. Примерно через час он пришел к ней и принес спиртное. Там же находился ранее ему знакомый ФИО2, который стал с ним (ФИО4) ругаться, причину не помнит. Затем все втроем сели за стол и стали распивать алкоголь. Затем они втроем направились в магазин, где приобрели продукты и алкоголь, после чего вернулись на участок 119. ФИО2 спиртное больше не пил, а он с Пасько ФИО43. еще немного употребил, после чего ушел к себе примерно в 19 часов, а Пасько ФИО44. и ФИО2 остались вдвоем, между ними назревал конфликт, возможно из-за ревности ФИО2 к нему (ФИО4) Пасько ФИО45. Затем в тот же день после 23 часов ему позвонила Пасько ФИО46. и сообщила, что нанесла ФИО2 удар ножом и попросила его (ФИО4) прийти. Придя на участок № и зайдя в жилую постройку, где распивали алкоголь, увидел ФИО2 с повреждением на груди, кровь на полу. Пасько ФИО47. сообщила, что вызвала скорую и попросила помощь вытащить ФИО2 из дома на улицу, что они сделали. Далее прибыла бригада скорой помощи, которая погрузила ФИО2 и повезла в больницу. Что происходило дальше с Пасько ФИО48 и ФИО2 ему (ФИО4) неизвестно, так как он их больше не видел. /л.д. 92-93/

         Доказательствами, подтверждающими виновность Пасько ФИО49. являются также:

Карточка происшествия № от 19.10.2023, согласно которой от Пасько ФИО50. поступила информации о ранении ножом по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес> /л.д. 12/;

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2023, согласно которому с участием Пасько ФИО51. произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, в ходе которого изъято: нож, упакованный в бумажный конверт; смыв вещества, упакованный в бумажный конверт; предметы одежды Пасько ФИО52.: блузка, кофта, штаны, упакованный в пакет. /л.д. 16-22/;

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.10.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получены образцы крови в пробирку из полимерного материала. /л.д. 34-35/;

Протокол выемки от 21.10.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята футболка и джемпер со следами вещества бурого цвета. /л.д. 37-40/;

Заключение эксперта № от 01.11.2023 (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 группы А?, сопутствующий антиген Н. Кровь обвиняемой Пасько ФИО53. группы 0??. На представленных для исследования предметах получены следующие результаты: на смыве с пола дома – объект №; одежде ФИО2, а именно футболке черного цвета – объект № и джемпере серого цвета – объекты №№; проведенными методами исследования выявлена кровь человека группы А?, сопутствующий антиген Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от Пасько ФИО54. Однако, примесь крови лица группы 0?? исключить нельзя, в том числе Пасько ФИО57 при условии, что у нее были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На блузе Пасько ФИО55. – объект № выявлена кровь человека в крайне минимальном количестве, что не позволило определить ее групповую принадлежность. На клинке и рукояти ножа; кофте черного цвета и штанах серого цвета Пасько ФИО56 в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено. /л.д. 44-50/;

        Заключение эксперта №602 от 12.12.2023 (экспертиза холодного и метательного оружия), согласно которому представленный на экспертизу нож хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом. Изменения в конструкцию ножа не вносились. /л.д. 53-54/;

        Заключение эксперта №602 от 12.12.2023 (трасологическая экспертиза), согласно которому на футболке черного цвета и джемпере серого цвета имеется по 1 колото-резанному повреждению. Колото-резанные повреждения на футболке черного цвета и джемпере серого цвета могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и ножом, клинок которого имеет аналогичные размерные и технические характеристики. /л.д. 58-60/;

        Заключение эксперта №12 от 06.02.2024 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО2 установлено повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость: колото-резаная рана в четвертом межреберье слева по срединно-ключичной линии, левосторонний пневмоторакс. Колото-резаное ранение могло образоваться от однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвийный край, по типу клинка ножа, с местом приложения силы в четвертом межреберье слева по срединно-ключичной линии, и направлением воздействия спереди назад, снизу вверх, слева направо, что подтверждается локализацией раны на коже и направлением раневого канала, описанных в медицинских документах. Колото-резаное ранение могло образоваться незадолго до поступления ФИО2 в ГБУЗ МО «Воскресенская больница», возможно 19.10.2023 года, что подтверждается объемом оказания медицинской помощи и данными инструментальных исследований. Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). /л.д. 75-79/;

        Протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2024, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, СНТ «Преображенка», <адрес> от 20.10.2023, в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 от 23.10.2023, а также в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Пасько ФИО58. от 21.10.2023 и у ФИО2 от21.10.2023 /л.д. 95-100/;

        Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.10.2023, согласно которому у подозреваемой Пасько ФИО59. получены образцы крови в пробирку из полимерного материала. /л.д.110-111/;

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д.101-102, 105/.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что они относимы, допустимы и достоверны, полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность Пасько ФИО60. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, считает полностью установленной и доказанной.

     Так, судом установлено, что у Пасько ФИО61. в ходе ссоры с потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на совершение преступления, реализуя который Пасько ФИО62. взяла на столе нож и нанесла ФИО2 один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. При этом Пасько ФИО63. использовала кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2024 года, а также показаниями самой подсудимой.

          Оценивая признательные показания подсудимой, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимой не усматривается, а стороной защиты не представлено.

         Анализируя показания потерпевшего, учитывая их соответствие показаниям свидетеля и показаниям подсудимой, в основных фактах необходимых для признания состава преступления они совпадают, не установив оснований для оговора подсудимой, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми.

          Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и действия Пасько ФИО64. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а именно: Пасько ФИО65. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.01.2024 Пасько ФИО66., 1983 года рождения каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. У Пасько ФИО67 обнаруживается признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации: злоупотреблении алкоголем более 10 лет, в результате чего пристрастилась к употреблению алкоголя с быстрым нарастанием толерантности к нему, с утратой ситуационного контроля, в связи с чем стала употреблять алкоголь систематически в виде запоев, у нее сформировался абстинентный синдром. При этом у неё имеются сохранные когнитивные способности, отсутствуют эмоциональноволевые расстройства, имеются сохранная критика, прогностические способности, что и подтверждается данными настоящего осмотра. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования у неё не обнаруживалось также признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: её действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, память сохранена, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Пасько ФИО68. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. У Пасько ФИО69. имеются клинические признаки алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя), клинических признаков наркомании, токсикомании у Пасько ФИО70 не отмечено. Принудительное лечение от алкоголизма действующим законодательством не предусмотрено, однако в случае условного осуждения ей целесообразно пройти лечения от алкоголизма в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ. /л.д. 69-71/.

Данное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивированно и научно обоснованно, дано высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в указанном направлении, а Пасько ФИО71. в этой связи суд признает вменяемой и ответственной за содеянное.

          Смягчающими наказание обстоятельствами являются: активное способствование расследованию преступления (предоставила подробную информацию, имеющую значение для расследования дела), согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи (вызов скорой медицинской помощи) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд признает Пасько ФИО72. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что 20.10.2023 года в 19 часов 25 минут возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в отношении Пасько ФИО73.

20.10.2023 года до возбуждения уголовного дела участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО5 получено объяснение от Пасько ФИО74., в котором она сообщила о совершенном ею преступлении.

Суд признает объяснения Пасько ФИО75., данные ею до возбуждения уголовного дела, добровольным сообщением о совершенном преступлении- явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Пасько ФИО76., наряду с ее полным признанием вины и раскаянием в содеянном, суд принимает во внимание и учитывает возраст подсудимой, ее положительное состояние здоровья, семейное положение, а также суд принимает во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает и принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и, приведенные обстоятельства в совокупности с тяжестью совершенного преступления - свидетельствуют о том, что исправление Пасько ФИО77. возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности применения к Пасько ФИО78. ст. 73 УК РФ.

         Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимой не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

         Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимой не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание Пасько ФИО79. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 62 УК РФ.

        Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пасько ФИО80. назначается в исправительных колониях общего режима.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать ПАСЬКО ФИО81 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения осужденной Пасько ФИО82 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, и срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 октября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

              Вещественные доказательства по уголовному делу:

              нож, упакованный в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, две полимерные пробирки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Ступино – уничтожить;

             блузка, кофта, штаны, принадлежащие Пасько ФИО83., футболка и джемпер со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2,           – вернуть по принадлежности собственникам, либо их близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                  подпись                                                       О.Н. Горбачева

Копия верна:

Приговор суда в законную силу _________________________________

Подлинник приговора хранится в деле № 1-94/2024

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана 19.04.2024 года

                                Судья:                    Горбачева О.Н.

Секретарь:                Расулова Т.С.