Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 12.05.2023

1-84/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчике ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08.07.1989

года рождения, уроженца <адрес>

<адрес> Республики Дагестан,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

94, гражданина Российской Федерации, имеющего

образование 2 класса, не владеющего русским

языком, женатого, имеющего на иждивении троих

малолетних детей, инвалида 2 группы, ранее не

судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 К.С. действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, заведомо осознавая характер своих противоправных действий, совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 00 часов 30 минут 08.03.2023г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 К.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, заведомо зная, что на территории животноводческой фермы, расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан, вдоль ФАД «Кавказ», содержится мелко рогатый скот, принадлежащий Потерпевший №1, на грузовом транспортном средстве - автомобиле марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками «№», прибыл на указанную ферму, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перебравшись через окно, незаконно проник на территорию фермы, откуда из помещения сарая тайно похитил мелко рогатый скот в количестве 8 голов, стоимостью 7 500 рублей за голову, на общую сумму 60 000 рублей, и, погрузив данный скот на вышеуказанное грузовое транспортное средство, скрылся с места преступления.

Далее, ФИО1 К.С., получив реальную возможность распорядиться мелко рогатым скотом по своему усмотрению, продолжил реализовывать свой преступный план, направленный на незаконное обогащение. Так, в ночь с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осуществил вывоз мелко рогатого скота на окраину вышеуказанной фермы, где осуществил убой и разделку туши одной головы мелко рогатого скота, с целью дальнейшего употребления, а оставшуюся часть в количестве 7 голов, сбыл неустановленному следствием лицу по цене 2 000 рублей за одну голову, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 К.С. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление, в совершении которого, обвиняется ФИО1 К.С. относится к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 И.А. в своем письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеются

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной, поскольку он тайно совершил хищение чужого имущества с проникновением с иное хранилище с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества с проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, суд квалифицирует по п.п.»б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 К.С. обнаруживает признаки легкой умственной(до степени умеренно выраженной дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами. Указанные психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушений. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического освидетельствования, на момент совершения правонарушений ФИО1 К.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 К.С. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО1 К.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание(ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО1 К.С. совершил умышленное преступление впервые, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете врача -нарколога не состоит, состоит на учете врача- психиатра с 1998 года, является инвали<адрес> группы, добровольно и полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей подсудимого и добровольное возмещение материального ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, либо прекращения уголовного дела, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление с применением ст.73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку автомобиль марки «ГАЗ-3301» за государственными регистрационными знаками № не принадлежит подсудимому ФИО1, то в соответствии с п. 1 ч.3 ст.82 УК РФ не подлежит конфискации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук ФИО1 по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками № переданное под сохранную расписку ФИО1 по вступлении приговора в законную силу передать его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд РД.

Судья: З.И. Алибулатов.