Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-322/2014 от 24.10.2014

Гражданское дело №2-361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 ноября 2014 годаТымовский районный суд Сахалинской области

в составе: председательствующего Шедловской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Тымовского района Сахалинской области Зотова Д.В.,

истца Балашова А.И.,

представителей ответчика Горяйнова О.М., Николаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному казенному учреждению «Тымовский пожарный отряд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению «Тымовский пожарный отряд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность водителя пожарного автомобиля ОП с. Чир – Унвд Адо – Тымовской ПЧ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года.

    Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно решению ВКК ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ему были противопоказаны ночные смены и работа в горячем цеху, в связи с чем для дополнительного обследования он обратился в ГБУЗ «Сахалинская областная больница», по результатам которого ему выдано заключение о его трудоспособности. Повторным решением ВКК ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ его признали трудоспособным на 1 год по приказу 302н от 12 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника ОКУ «Тымовский пожарный отряд» ФИО6, где указал, что может исполнять свои трудовые обязанности без ограничений, в связи с чем просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

    Полагая, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОКУ «Тымовский пожарный отряд», взыскать в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после проведения обязательного периодического медицинского осмотра работников Областного казенного учреждения «Тымовский пожарный отряд» в <данные изъяты> году, у него выявили заболевание <данные изъяты>, рекомендовали стационарное лечение, которое он проходил в ГБУЗ «Сахалинская областная больница». ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, при этом врачебно – консультационная комиссия ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница» выдала заключение о наличии у него противопоказаний к работе в ночные смены и в горячем цеху. В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он по предложению начальника ОКУ «Тымовский пожарный отряд» написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с заболеванием. Заявление было основано на решении ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также - уведомлении работодателя об отсутствии в учреждении вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья. Вместе с тем, в период предоставленного работодателем отпуска с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он излечился, что явилось основанием для выдачи нового медицинского заключения о его трудоспособности сроком на 1 год. Написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене приказа об увольнении, начальником ОКУ «Тымовский пожарный отряд» ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакантных должностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он по решению ВКК был трудоспособен и мог выполнять работу в ночные смены и в горячем цеху. Также считает, что увольнение имело место в период его нетрудоспособности, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является самостоятельным основанием для восстановления на работе.

    Представитель ответчика начальник Областного казенного учреждения «Тымовский пожарный отряд» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на обоснованность произведенного увольнения ФИО2 Отметил, что истец по состоянию здоровья был не способен исполнять обязанности водителя пожарного автомобиля в связи с наличием у него противопоказаний для работы в ночные смены и в горячем цеху, подтвержденных решением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Поскольку на момент предоставления истцом больничного листа и соответствующего медицинского заключения в пожарном отряде не было вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровью, он должен был уволить ФИО2 по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако по просьбе истца ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с последующим увольнением. При этом, окончательный расчет с истцом был произведен в последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Поскольку в период отпуска истец <данные изъяты> дней находился на листке нетрудоспособности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части даты увольнения истца– с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене приказа об увольнении в связи с его трудоспособностью, однако в заявлении истцу было отказано по причине отсутствия вакантных мест в отряде, а на должность истца ДД.ММ.ГГГГ был принят другой работник. Не согласен с мнением истца о незаконности увольнения, поскольку истец в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации мог отозвать свое заявление до дня начала отпуска, однако соответствующим правом не воспользовался.

    В письменном отзыве на исковое заявление приведены доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании (л.д. 49-50).

    Представитель ответчика Врио начальника ОКУ «Тымовский пожарный отряд» ФИО7 исковые требования не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, мнения специалистов, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Приведенные правовые нормы направлены на охрану здоровья работника и выступают гарантией права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья.

По делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Областное казенное учреждение «Тымовский пожарный отряд» на должность водителя пожарного автомобиля ОП с. Чир – Унвд (л.д. 6), с ним заключен трудовой договор (л.д. 8-10).

После перенесенного заболевания и длительного нахождения на стационарном лечении, решением ВКК ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлены противопоказания к работе в ночные смены и в горячем цеху (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о наличии у него медицинских противопоказаний к работе по приказу № 302н (приложение № <данные изъяты>), в связи с чем он подлежал переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Вместе с тем, в отсутствие вакантных должностей по показаниям врачебной комиссии, и, как следствие, - возможности перевода на другую работу, ФИО2 был уведомлен о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Согласившись с увольнением по указанному основанию, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по состоянию здоровья (л.д. 57).

Приказом начальника ОКУ «Тымовский пожарный отряд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном приказом № 302н Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года (л.д. 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОКУ «Тымовский пожарный отряд» в связи с больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа ОКУ «Тымовский пожарный отряд» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении ежегодного отпуска водителю пожарного автомобиля ФИО2 в связи с больничным листом» внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении водителя пожарного автомобиля ОП с. Чир – Унвд ФИО2» в части даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заявление об отмене приказа в части увольнения по болезни и отзыве своего заявления об увольнении в связи с тем, что заключением врачебной комиссии он был признан трудоспособным сроком на 1 год (л.д. 22).

Однако письмом начальника ОКУ «Тымовский пожарный отряд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было сообщено о прекращении с ним трудовых отношений по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано в приеме на работу со ссылкой на отсутствие вакантных мест и оснований для отзыва заявления об увольнения в связи с приемом на работу с ДД.ММ.ГГГГ другого работника (л.д. 16).

Оценивая доводы истца о незаконности произведенного увольнения и восстановлении его на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приказом № 302н Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года, положениями коллективного договора ОКУ «Тымовский пожарный отряд» был направлен на ежегодный медицинский осмотр, по результатам которого у него были выявлены заболевания <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» и ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница» (л.д. 58-59, 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности истцу закрыт, датой выхода на работу определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

При этом врачебной комиссией ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у истца противопоказаний к работе в ночные смены и в горячем цеху (л.д. 21).

Заключение вынесено на основании Приказа Минздрава и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и их Порядка проведения».

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что решение комиссии о противопоказаниях ФИО2 к труду в ночные смены и в горячем цеху было принято на основании выписного эпикриза ГБУЗ «Сахалинская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого ФИО2, страдающий заболеваниями <данные изъяты>, выписывался на амбулаторное лечение по месту жительства, ориентировочные сроки нетрудоспособности составляли 4-5 недель. Вместе с тем, к указанному в выписной эпикризе времени трудоспособность ФИО2 полностью восстановлена не была, о чем свидетельствуют данные приема у лечащего врача по месту жительства, согласно которым больной трудоспособен без ночных смен и работы в горячем цеху. Поскольку лечащий врач не поставила вопрос о продлении ФИО2 листка трудоспособности, амбулаторное лечение по своему заболеванию ФИО2 мог проходить в свободное от работы время, оснований для отстранения ФИО2 от работы не имелось, врачебная комиссия приняла решение о наличии у ФИО2 ограничений по труду, приведенных выше. Специалист уточнил, что ограничений к работе водителем у ФИО2 установлено не было, истец был трудоспособен в определенных условиях, то есть в условиях работы в дневное время без нагрузок.

Специалист ФИО9, работающая председателем врачебно – консультационной комиссии ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», в судебном заседании пояснила, что в случае направления работника на стационарное лечение или обследование по результатам ежегодного медицинского осмотра, решение о профессиональной пригодности работника после лечения дает врач профпатолог. Поскольку на момент выписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врач – профпатолог отсутствовала, решение об ограничении трудоспособности истца было принято на заседании врачебной комиссии. Пояснила, что выданная ФИО2 справка от ДД.ММ.ГГГГ является медицинским заключением и основанием для принятия решения работодателем о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Объяснения специалиста ФИО9 о том, что решение врачебной комиссии признается медицинским заключением соответствуют Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 502н, согласно которому врачебная комиссия уполномочена определять трудоспособность гражданина, проводить экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Выписка из решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту.

При таких обстоятельствах, когда действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена определенная форма медицинского заключения, выдаваемая для перевода работника на другую работу по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о том, что справка ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим правовым основанием для принятия работодателем решения о переводе работника на другую работу либо прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, истец приводит доводы о том, что по состоянию здоровья он был способен выполнять обязанности по должности водителя пожарного автомобиля с установленными у него ограничениями к труду.

Вместе с тем, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, усматривается, что водитель пожарного автомобиля работает в суточном режиме (л.д. 8).

Согласно должностной инструкции, водитель пожарного автомобиля относится к категории рабочих, назначается на должность, в том числе для проведения работ по тушению пожаров (л.д. 42).

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в качестве дополнительных медицинских противопоказаний при работах, выполняемых пожарной охраной, указаны заболевания <данные изъяты>, требующие постоянной лекарственной коррекции.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и не оспаривалось при рассмотрении дела самим истцом, у последнего имеется заболевание <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что создать истцу облегченные условия труда не представляется возможным, что обусловлено спецификой работы.

Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда № 27 водителя автомобиля Адо – Тымовской пожарной части), проведенной аккредитованной организацией ООО «Сертификация, охрана труда, аттестация», по факторам производственной среды и трудового процесса водителем автомобиля выполняются работы в особых условиях труда, в том числе связанных с наличием чрезвычайных ситуаций. На данном рабочем месте по напряженности установлен класс условий труда 3.2, который характеризуется высокими эмоциональными нагрузками, режим работы – трехсменная работа, то есть работа в ночную смену.

Таким образом, с учетом приведенных в заключении врачебно – консультационной комиссии сведений, исходя из того, что у ФИО2 имеется заболевание <данные изъяты>, которые на момент принятия решения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ препятствовали исполнению ему в полном объеме трудовых обязанностей по должности водителя пожарного автомобиля, поскольку занятие данной должности сопряжено с необходимостью работы, в том числе в ночное время, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении ВКК от ДД.ММ.ГГГГ № сведения явились достаточными для определения работодателем того, может ли истец исполнять свои обязанности, закрепленные в должностной инструкции водителя пожарного автомобиля.

При этом, с учетом специфики работы на упомянутой должности работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте, исключив из должностных обязанностей выполнение некоторых функций.

Рассматривая вопрос о наличии у работодателя вакантных должностей, которые могли бы быть предложены ФИО2 в соответствии с его квалификацией и медицинским заключением, судом установлено, что таковых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имевшее место в период предоставленного истцу отпуска с последующим увольнением заявление ФИО2 об отзыве своего заявления об увольнении по состоянию здоровья на законность произведенного увольнения не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года №131-О-О).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, поскольку по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. То есть фактические трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, когда занимаемая данным работником должность становится вакантной. При этом, как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года №5277-6-1 за время болезни в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.

С учетом изложенного, после издания ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказа о предоставлении ФИО2 отпуска с последующим увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенного с истцом расчета работодатель вправе был не принимать во внимание заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по состоянию здоровья, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность отзыва работником заявления в период после начала течения отпуска с последующим увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, увольнение по вышеуказанному основанию не относится к увольнению по инициативе работодателя, а связано с объективными, то есть не зависящими от воли сторон трудового договора обстоятельствами, в связи с чем установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности на возникшие правоотношения не распространяется.

Доводы истца о его трудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что трудовые отношения с ФИО2 были прекращены в последний день работы перед началом его отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений установленного законом порядка увольнения ФИО2 судом не выявлено.

При таком положении, поскольку у ОКУ «Тымовский пожарный отряд» имелись основания для увольнения истца по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления ФИО2 на работе не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Областному казенному учреждению «Тымовский пожарный отряд» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, - о т к а з а т ь.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 ноября 2014 года.

Председательствующий                    А.Г. Шедловская