Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-546/2024 от 26.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-005301-97

Дело № 71-546/2024

Судья Сидоров Р.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СВТ-Сибирь» Коклягиной Татьяны Сергеевны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВТ-Сибирь»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 27 июня 2024 г. ООО «СВТ-Сибирь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «СВТ-Сибирь» Коклягина Т.С. обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Перми, откуда жалоба направлена по подведомственности в Чайковский городской суд Пермского края.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 г. жалоба законного представителя ООО «СВТ-Сибирь» Коклягиной Т.С. возвращена без рассмотрения в связи с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «СВТ-Сибирь» Коклягина Т.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата жалобы. Статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется к порядку подачи жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав указанные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 777-О)

В разъяснении по вопросам судебной практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

В поданной ООО «СВТ-Сибирь» жалобе указаны номер и дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее данное постановление. Следовательно, имеющаяся в жалобе информация позволяла судье установить, чьи права и каким образом нарушены, препятствий к рассмотрению жалобы не имелось.

Возврат жалобы по формальным основаниям, при этом не предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует закону.

На основании изложенного, определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 г. о возврате жалобы законному представителю ООО «СВТ-Сибирь» подлежит отмене, а дело с жалобой - возвращению в Чайковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 г. о возврате жалобы законному представителю ООО «СВТ-Сибирь» Коклягиной Татьяне Сергеевне отменить.

Жалобу законного представителя ООО «СВТ-Сибирь» Коклягиной Татьяны Сергеевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВТ-Сибирь» возвратить в Чайковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья - (подпись)