Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2019 ~ М-2752/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-4571/2019

78RS0015-01-2019-003479-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                           07 августа 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Р. А. к УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург об оспаривании приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Комиссаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части льготного исчисления пенсии, просит признать незаконным приказ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург в части льготного исчисления пенсии, обязать зачесть в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц за три месяца следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был подан рапорт на имя начальника полиции УМВД по Невскому району полковника Филипповой С. о расторжении контракта и увольнении из ОВД в связи с выходом на пенсию по п. 4 ч. 2 ст. 82. Согласно выписке из приказа УМВД по Невскому району № от ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты> дней. Приказом УМВД по Невскому району № от ДД.ММ.ГГГГ внесено частичное изменение пункта приказа УМВД России по Невскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полагать уволенным с выслугой лет в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>. Связи с чем ему был произведен перерасчет пенсии в льготном исчислении. С данным внесением изменения в приказ не согласен, полагает, что он необоснован и незаконен, вынесен ответчиком при неправильном применении норм материального права.

Истец Комиссаров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика Цемехман М.М, Анохина А.В., действующие на основании доверенности исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8).

Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, в связи с тем, что истец о своём нарушенном праве в день частичного изменения пункта приказа УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 2 ст.391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции действующей на момент прекращения трудовых правоотношений между сторонами).

Федеральным Законом № 272 от 03.07.2016 года в данную статью были внесены изменения, а именно вторая часть в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По состоянию на день увольнения истца срок исковой давности составлял ДД.ММ.ГГГГ за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок для обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о том, истец знал об оспариваемом приказе ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется выписка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Постановление Пленума называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит, что последний располагал правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд с соблюдением правил подсудности.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, суд приходит к выводу, что истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, истец суду не представил.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, суд находит, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, отсутствие уважительных причин срока обращения, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2019 ░░░░.