Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2023 ~ М-1566/2023 от 16.08.2023

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 декабря2023 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя истца Нестерова А.С., Николаевой С.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНТСТИТУТ», ТУ Росимущества в <адрес>, АО «ФИО6 БЖФ» о признании торгов и договора недействительными, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л :

Шевченко И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНТСТИТУТ», ТУ Росимущества в <адрес>, АО «ФИО6 БЖФ» о признании торгов и договора недействительными, в котором просит суд признать недействительными торги по реализации квартиры площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности на спорную квартиру за ФИО2, обязать АО «ФИО6 БЖФ» выплатить истцу <данные изъяты> рублей в течении 5 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку, в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АО «ФИО6 БЖФ» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представить истца просил заявленные требования удовлетворить.

АО «ФИО6 БЖФ» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, вопрос разрешения дела оставил на усмотрение суда.

ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНТСТИТУТ», ТУ Росимущества в <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Николаева С.И.. заявленные требования поддержала.

Николаев С.Л., Шалюкова М.С. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и истцом был заключен договор купли-продажи № квартиры площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный договор был заключён на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику - ФИО2.

Спорная квартира реализовывалась во исполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес>, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя о Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> всю вырученную на торгах сумму перечислило Можайский РОСП ГУФССП России по <адрес>, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателю по исполнительному производству - АО «ФИО6 БЖФ».

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и АО «ФИО6 ЖилФинанс», 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки постановлено:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: М.О., <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО5.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: М.О., <адрес> <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО внести в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: М.О., <адрес> <адрес>.

Заочным решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ФИО6 ЖилФинанс» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу АО «ФИО6 ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18200 рублей 35 копеек, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи квартиры с открытых публичных торгов.

АО «ФИО6 ЖилФинанс» в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения долга, отказать.

По делу был выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО5) ФИО7 в пользу АО «ФИО6 ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 18200 руб. 35 коп., а всего <данные изъяты>

АО «ФИО6 ЖилФинанс» в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения долга, а также в части иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую ФИО1 с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Указанным апелляционным определением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор об ипотеке, по которому последней заложена принадлежащая ей квартира, расположенная по указанному выше адресу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (залогодатель-должник) и ФИО2 (должник) была выдана закладная на указанную квартиру АО «ФИО6 ЖилФинанс» (первоначальный залогодержатель), прошедшая государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Предъявляя ДД.ММ.ГГГГ иск об обращении взыскания на квартиру, истец ссылался на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также на договор ипотеки, заключенный с залогодателем ФИО4, и на закладную. В то же время, истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, согласно которой квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже принадлежала не залогодателю ФИО4, а ФИО2, причем никаких ограничений прав и обременений указанного объекта недвижимости не зарегистрировано.

В данном случае не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на положения ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так, по рассматриваемому спору с очевидностью установлено что право собственности на спорную квартиру от прежнего собственника (залогодателя) ФИО4 перешло к ФИО2не на основании какой-либо сделки, а по иным основаниям, при которых залог на квартиру сохранен быть не может.

Так, ФИО4 стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Однако решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данный договор дарения был признан недействительным по иску ФИО3, а из ЕГРН постановлено исключить сведения о праве собственности ФИО4 восстановив право собственности ФИО2. Этим же решением установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, является их общим имуществом супругов, однако, заключая договор дарения, ФИО2 в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, произвела ее отчуждение без согласия на то супруга ФИО3.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено вышеприведенное решение, согласно которому решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о залоге указанной выше квартиры, держателем которого является АО «ФИО6 ЖилФинанс» по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленную истцом в материалы дела выписку из ЕГРН, в которой правообладателем квартиры значится ФИО2 и при этом отсутствуют какие-либо обременения и ограничения, является очевидным, что и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Управлением Росреестра надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на спорную квартиру невозможно, поскольку она не является предметом залога, а ранее зарегистрированный залога прекращен на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из изложенного суд считает, что торги проведённые ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНТСТИТУТ» по продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, и договор купли-продажи спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 по результатам указанных торгов является недействительным.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству, а именно АО «ФИО6 БЖФ».

Суд исходя из того, что по смыслу закона п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств, считает, что требования истца установит и взыскать судебную неустойку с АО «ФИО6 БЖФ» не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца восстановить право собственности на спорную квартиру за ФИО2, так как оно заявлено в защиту чужих прав, за защитой которых истец не наделён полномочиями на обращение в суд.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНТСТИТУТ», ТУ Росимущества в <адрес>, АО «ФИО6 БЖФ» о признании торгов и договора недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по реализации квартиры площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключённого между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «ФИО6 БЖФ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возврата денежных средств полученных при реализации на торгах квартиры площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.