Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 ~ М-188/2016 от 21.03.2016

Дело №2-305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Жижка А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Сергея Борисовича к районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (РОООиР «Хорольская») о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Пинчук С.Б. с иском к районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (РОООиР «Хорольская») о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о возмещении морального вреда, указав, что он работает егерем у ответчика с 04.01.2003г., в настоящее время - в должности егеря-водителя согласно приказа №20-к с 12.09.2006г. За период работы в указанной должности, начиная с октября 2015г. в отношении него со стороны руководства проявляются факты дискриминации в сфере трудовых отношений - ограничение в своих трудовых правах по причинам, не связанным с его деловыми качествами. Так, приказом №12 от 09.10.2015г. о передаче автомашины в нарушение дополнительного соглашения от 15.07.2014г. к трудовому договору (контракту) от 04.01.2003г. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников РОООиР «Хорольская» нарушена трудовая функция, т.к. не предоставляется в полном объеме работа, обусловленная трудовым договором. Кроме того, руководство при выдаче ему план-заданий устанавливает ему время работы с 09 час. до 18 час. без обеденного перерыва. На его многочисленные докладные записки о нарушениях трудового законодательства ответов ему в установленном порядке не дается. За невыполнение план-задания №7 от 22.01.2016г. он на основании докладной от этой же даты охотоведа Сорочинского Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №7 от 12.02.2016г. На его заявление о выдаче копии докладной записки охотоведа Сорочинского Д. ему было отказано в нарушение ст.62 ТК РФ. Работодателем не выполняются требования ст.212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, он не обеспечивается спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Данная обязанность не была исполнена работодателем 22.01.2016г. при выдаче план-задания, т.к. длина маршрута составляет более 5км., с учетом выпавших накануне обильных осадков в виде снега, высота снежного покрова составляла около 35-40см., маршрут проходит по труднопроходимой лесистой местности, и исполнить план-задание №7 один он физически не смог бы. Ему же зимняя спецодежда последний раз выдавалась в ноябре 2011г. Выполнять работу в январские морозы в летней спецодежде и обуви ему было не по силам. В результате выполнения план-задания №9 от 28.01.2016г. он получил травму на производстве. Непосредственно перед его выполнением ему руководством был вручен документ за исх.№3 от 28.01.2016г., согласно которому ему запрещалось использовать личные средства связи, фото и видео-фиксации в РОООиР «Хорольская» без соответствующего разрешения. Более того, работодатель, не снабдив его какими-либо средствами связи, отправил его на прохождение маршрута №22. Получив травму на производстве, ему пришлось в нарушение указанного документа, через своего сына ставить в известность руководство ответчика о случившемся. Однако, ввиду того, что он подвергается на работе дискриминации, приказом №11 от 26.02.2016г. он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за неизвещение работодателя о несчастном случае на производстве в виде выговора. Оба приказа о дисциплинарном взыскании он, ссылаясь на положения ст.192 ТК РФ, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что он не по своей вине не смог 28.01.2016г. закончить выполнение план-задания №9, т.к. получил травму на производстве, о чем незамедлительно сообщил по телефону в компетентные органы. Руководство в нарушение ст.212 ТК РФ не предприняло никаких мер по предотвращению создавшейся аварийной ситуации, сохранению его жизни и здоровья, в т.ч. по оказанию ему первой помощи. Впоследствии о несчастном случае на производстве руководство его вообще не захотело выслушать. Нормами закона не предусмотрено его обязанности сообщать о несчастном случае на производстве. Он свою обязанность сообщения выполнил, а работодатель в нарушение требований ст.212 ТК РФ расследование несчастного случая на производстве в установленные законом сроки не произвел, не выявил лиц, виновных в нарушении правил охраны труда и не привлек их к установленной законом ответственности. В целях наиболее точного и качественного заполнения графы «Отчет о проделанной работе», он фиксирует свой рабочий процесс за свой счет средствами аудио- и видеофиксации, однако, ответчик, препятствуя надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей, 04.03.2016г. ознакомило его с приказом №13, запрещающим аудио- и видеозапись в помещениях ответчика. Копию приказа на руки ему выдать отказались. В связи с чем в настоящее время он не может фиксировать на электронные носители свой рабочий процесс, лишен возможности заполнять необходимую отчетность, а также рискует быть вновь привлеченным к дисциплинарной ответственности. Считает, что все действия ответчика, дискриминирующие его трудовые права, связаны с тем, что ранее он высказывал критические замечания в адрес руководства ответчика, а также в связи с тем, что он ответил отказом на предложение администрации РОООиР «Хорольская» скрыть произошедшую с ним 28.01.2016г. травму на производстве. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконными и отменить оба приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в лишении его установленного перерыва на отдых и питание, установлении времени его работы в табеле учета рабочего времени 8 часов вместо 9 часов, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом произведенной переработки, предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обязать ответчика выдать ему в установленном законом порядке запрошенные им сведения и информацию, истребовать у ответчика приказ №13 от 04.03.2016г.

В судебном заседании истец Пинчук С.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил свои исковые требования, и учитывая, что документы, которые он просил истребовать от ответчика, им были получены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика через суд, учитывая, что он продолжает работать в РОООиР «Хорольская», просил признать незаконными оба приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в лишении его установленного перерыва на отдых и питание, установлении времени его работы в табеле учета рабочего времени 8 часов вместо 9 часов в следующие дни: 26 и 28 января 2016г., 24, 25, 26 и 28 февраля 2016г., 01, 02 и 03 марта 2016г., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом произведенной переработки за период - 26 и 28 января 2016г., 24, 25, 26 и 28 февраля 2016г., 01, 02 и 03 марта 2016г. В обоснование своих требований ссылался на то, что: план-задание №7, за невыполнение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, он не отказывался выполнять, а физически не имел возможности его выполнить ввиду погодных условий и нарушений работодателем требований по обеспечению безопасных условий труда; о произошедшем с ним несчастном случае он известил компетентные органы через своего сына, а работодателя не мог известить ввиду наличия требований ответчика о запрете использования собственных средств связи; полагает, что не указывая в план-заданиях обеденное время, ответчик тем самым обязывает его работать в период с 09 до 18 час. без перерыва на отдых и питание, а кроме того, находясь на выполнении план-заданий на удаленном от места жительства расстоянии, использовать по своему усмотрению обеденное время он не может, в связи с чем ответчик обязан оплачивать ему не 8 часов работы, а 9 часов. Считает, что работодатель, привлекая его к дисциплинарной ответственности, целенаправленно преследует цель его последующего увольнения, при том, что он очень любит свою работу, а его семья в трех поколениях осуществляла трудовую деятельность в данной сфере. Просил в полном объеме удовлетворить уточненные им исковые требования, пояснив, что требования о компенсации морального вреда он не заявлял и не заявляет, на примирение с ответчиком на его условиях пойти не желает.

В судебном заседании представитель ответчика Мизь В.К. исковые требования в полном объеме не признал, ссылаясь на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в обоих случаях был в полной мере соблюден. Истец действительно 22.01.2016г. намеренно отказался от выполнения план-задания №7, что подтверждается представленными документами, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности к соблюдением установленного трудовым законодательством порядка; кроме того, истец не сообщил своему работодателю о несчастном случае с ним, что также подтверждается представленными ответчиком документами, за что правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности; в соответствии с утвержденным в обществе локальным правовым актом - Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, истец не был лишен возможности использовать обеденное время, а нахождение истца в период с 09 до 18 час. в офисе ответчика является его собственным усмотрением, в связи с чем у ответчика нет обязанности для перерасчета ему заработной платы за переработку. Выдача спецодежды по должности «егерь» действующим законодательством не предусмотрена. Соблюдение ответчиком трудового законодательства проверялась по обращениям истца Государственной инспекцией труда в Приморском крае, и нарушений, о которых заявлено истцом в судебном заседании, в действиях ответчика проверяющим органом установлено не было. Просит в полном объеме отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено следующее.

В соответствии с приказом ответчика №1 от 13.01.2003г. истец Пинчук С.Б. с 04.01.2003г. принят на работу на должность егеря.

Приказом ответчика №20-к от 12.09.2006г., с указанной даты Пинчук С.Б. на основании его личного заявления от 12.09.2016г. переведен на должность егеря-водителя.

Прием на работу с 04.01.2003г. подтверждается и трудовым договором, заключенным между сторонами, в который впоследствии неоднократно вносились различного рода изменения, оформленные сторонами в виде Дополнительных Соглашений.

Как установлено судом, в обществе действуют утвержденные Правила внутреннего трудового распорядка для работников РОООиР «Хорольская», с которыми работники, в т.ч. и Пинчук С.Б., были ознакомлены.

Согласно п.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 15.05.2014г., с которыми истец был ознакомлен 29.08.2014г.: для рабочих и служащих установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы: время начала - 09 час. 00 мин., окончания работы - 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и приема пищи с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Работник может использовать обеденный перерыв по своему усмотрению и на это время отлучиться с места работы.

В Дополнительном соглашении от 15.07.2014г. к трудовому договору от 04.01.2003г., заключенном между сторонами, установлены аналогичные положения о том, что время начала рабочего времени - 09 час. 00 мин., окончания работы - 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и приема пищи с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Как установлено судом, время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность установлена ответчиком в Правилах внутреннего трудового распорядка, в Дополнительном Соглашении от 15.07.2014г. к трудовому договору от 04.01.2003г., подписанном обеими сторонами, в связи с чем отсутствие в план-заданиях обеденного времени не может расцениваться как непредоставление ответчиком истцу возможности использовать время с 13 до 14 час. в качестве обеденного перерыва, не может расцениваться как обязанность истцу, установленная ответчиком, в данный период времени исполнения трудовых обязанностей. Указание в план-заданиях истцу времени обеда, как времени для отдыха и питания, на что он ссылается, нормами трудового законодательства не предусмотрено. Данное требование истца к своему работодателю в этой части носит незаконный характер.

Согласно ст.108 ТК РФ обеденные перерывы по общему правилу не включаются в рабочее время и поэтому работники вправе их использовать по своему усмотрению.

Перечень работ, где нельзя предусмотреть перерывы для отдыха и питания, а также место приема пищи устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Ответчиком такой Перечень в Правилах внутреннего трудового распорядка не определен. Вместе с тем, отсутствие такого Перечня не лишает истца возможности приема пищи в установленное время для отдыха и питания и использования этого времени по своему усмотрению, т.е. в указанный период времени работник свободен от исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей.

Само по себе отсутствие возможности прибывать в обеденное время к постоянному месту жительства истца не свидетельствует об обязанности работодателя включения ему данного обеденного времени в рабочее и подлежащее оплате.

При изложенных обстоятельствах, и нахождение истца в офисе в обеденное время по своему усмотрению, вопреки установленному Правилами внутреннего трудового распорядка и трудового договора, неиспользование им данного времени для отдыха и питания, не порождает обязанность ответчика оплачивать истцу данное время, как переработку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий руководства РОООиР «Хорольская», выразившихся в лишении его установленного перерыва на отдых и питание, установлении времени его работы в табеле учета рабочего времени 8 часов вместо 9 часов в следующие дни: 26 и 28 января 2016г., 24, 25, 26 и 28 февраля 2016г., 01, 02 и 03 марта 2016г., и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом произведенной переработки за указанные дни, не имеется, поэтому в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу названной нормы трудового права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не за любое неисполнение обязанностей, возложенных на него тем или иным актом, нормой закона, а лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за невыполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции.

Трудовые обязанности истца, как егеря-водителя, изложены непосредственно в Должностной инструкции егеря, утвержденной 15.05.2014г., и с которой он был ознакомлен 20.05.2014г., а функции егерской службы изложены в п.2 данной Должностной инструкции.

Согласно п.2 Должностной инструкции егеря, в функции егерской службы входят: ведение учета численности охотничьих животных; надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства; организация и проведение охранных мероприятий совместно с общественными охотинспекторами; охрана охотугодий и т.д.

В силу п.3 Должностной инструкции егеря, к обязанностям истца относятся обязанности, перечисленные в п.п.3.1-3.10. К ним, в частности, относятся: проведение работ по ведению охотничьего хозяйства в охотугодьях ответчика, обеспечение выполнение плановых заданий, мероприятий по устройству и обустройству егерских кордонов, остановочных пунктов, подкормочных полей, площадок и солонцов, кормохранилищ; проведение работ по учету численности охотничьих животных, птиц в охотугодии, принятие мер к увеличению численности диких зверей и птиц; проведение традиционных биотехнических мероприятий и т.д.

В связи с изложенным, сообщение о несчастном случае на производстве, не относится к числу непосредственной «трудовой» функции или обязанности, за невыполнение которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, несообщение о несчастном случае непосредственно работодателю не может порождать привлечение работника к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что сама по себе обязанность незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя установлена как п.2.1.7 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.01.2003г., так и ст.214 ТК РФ, в связи с чем приказ №11 от 26.02.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания», несмотря на соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, не может быть признан законным, а требования истца о признании данного приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.02.2016г. №7, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, истцом 22.01.2016г. не выполнены его непосредственные трудовые обязанности егеря, а именно: проведение зимнего маршрутного учета, не выполнена затирка следов на маршруте №25.

Как следует из план-задания №7, отчет по которому был составлен истцом, истец посчитал невозможным его выполнение ввиду неясности каким образом он должен реализовать свое право на обеденный перерыв с 13 до 14 час. Никаких сведений о том, что план-задание невозможно выполнить по иным уважительным причинам: из-за погодных условий, несоблюдения работодателем требований законодательства о технике безопасности или иных уважительных причин, план-задание не содержит. Объяснительная же истца от 25.01.2016г. свидетельствует лишь о том, что истца не устраивает режим работы и времени отдыха для питания, поскольку, по его мнению, не урегулирован вопрос о том, каким образом он может использовать свое обеденное время.

Справка метеостанции, представленная ответчиком, подтверждает доводы о том, что погодные условия не создавали препятствий в выполнении истцом 22.01.2016г. своих непосредственных трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что он не отказывался выполнять план-задание №7 опровергаются как сведениями, изложенными им самим в плане-задании №7 о причинах невозможности его невыполнения из-за неурегулированности вопроса по использованию им обеденного времени, так пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, объяснениями истца от 25.01.2016г. и докладной охотоведа Сорочинского Д.А. от 22.01.2015г., послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из которых следует, что истец фактически по состоянию на начало рабочего дня отказался выезжать на маршрут для выполнения задания, поскольку вел переписку с руководством, не соглашаясь с выполнением установленного ему задания, т.к. не решен вопрос с обеденным перерывом. При этом, доводы истца о том, что он после выяснения отношений с руководством, обратился к охотоведу, чтобы тот вывез его на маршрут, что свидетельствует о том, что он не отказывался от работы, суд признает неубедительными, поскольку в данном случае не работодатель должен подчиняться требованиям работника (вывезти его на маршрут в 12-ом часу дня после осуществления переписки с работодателем при том, что начало рабочего дня установлено в 09 час.), а работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять поручения и задания, установленные ему в соответствии с условиями трудового договора и Должностной инструкции.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, при издании приказа №7 от 12.02.2016г. ответчиком соблюден, поэтому оснований для признания данного приказа незаконным суд не усматривает.

Как установлено судом, истец в нарушение п.п.3.2 п.3 Должностной инструкции егеря, п.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.6.1 Дополнительного соглашения от 15.07.2014г. к трудовому договору от 04.01.2003г., не выполнил без уважительных причин установленное ему план-задание №7 от 22.01.2016г., в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом не установлено дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу. Доказательств предвзятого отношения работодателя к истцу ввиду высказывания критических замечаний объективно ничем не подтверждено. Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том что факт несчастного случая, произошедшего с истцом, работодателем не скрывался.

Доводы истца о том, что у него по приказу от 09.10.2015г. была изъята автомашина и передана охотоведу Сорочинскому, не свидетельствует о его дискриминации, поскольку в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу и иными документами: приказом №12 от 29.02.2016г. «О закреплении участков (обходов) за егерской службой», Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией не предусмотрена обязанность ответчика за каждым сотрудником по должности «егерь» закреплять служебный транспорт.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае по результатам проведенной по заявлениям истца проверки ответчика, не установлено нарушений трудового законодательства в части обеспечения работников ответчика спецодеждой. Акт проверки от 13.04.2016г. и ответ Госинспекции труда истцом в судебном порядке не оспаривался. Оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришла Государственная инспекция труда в этой части, у суда не имеется.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 25.12.1997г. №66 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты по соответствующим отраслям, согласно которой в отрасли, в которой работает истец, не предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты.

Методические рекомендации, на которые ссылается истец, основанием для возложения на работодателя обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░») ░░ 26 ░░░░░░░ 2016░. №11 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░»):

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ 12 ░░░░░░░ 2016░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░: 26 ░ 28 ░░░░░░ 2016░., 24, 25, 26 ░ 28 ░░░░░░░ 2016░., 01, 02 ░ 03 ░░░░░ 2016░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 26 ░ 28 ░░░░░░ 2016░., 24, 25, 26 ░ 28 ░░░░░░░ 2016░., 01, 02 ░ 03 ░░░░░ 2016░.,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016░.