Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-924/2019 от 03.07.2019

Судья: Кривошеева Е.В. д. № 21-924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара      01 августа 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Энерготехсервис» Санниковой А.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

в удовлетворении ходатайства директора ООО УК «Энерготехсервис» Санниковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отказано, производство по жалобе прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) №180 от 21 марта 2019 г. ООО УК «Энерготехсервис» привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

26 апреля в Ленинский районный суд г. Самары поступила жалоба директора ООО УК «Энерготехсервис» Санниковой А.А. на указанное выше постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда от 29 апреля 2019 года жалоба была направлена по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары, судьей которого 05 июня 2019 года вынесено обжалуемое определение.

Директор ООО УК «Энерготехсервис» Санникова А.А., не согласившись с определением судьи, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая в качестве причин пропуска срока обжалование постановления в Арбитражный суд г. Самары.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО УК «Энерготехсервис» Санникова А.П. в поддержание жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Самарской области Рассадина А.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В жалобе на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> директор ООО УК «Энерготехсервис» Санникова А.А. указала, что соответствующий срок пропущен по причине обращения в Арбитражный суд г. Самары с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда от 15 апреля 2019 года дело №55А-9912/2019 было отказано в принятии к производству жалобы и рекомендовано обратиться в Федеральный районный суд.

Отклоняя ходатайство, поступившее в Промышленный районный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Промышленного районного суда исходил из того, что причины, названные директором ООО УК «Энерготехсервис» Санниковой А.А. в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются. При этом судьей принято во внимание, что копия оспариваемого постановления от 21 марта 2019 года была направлена в адрес общества 27 марта 2019 года, получена 01 апреля 2019 года. Жалоба на постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) №176 от 21 марта 2019 г. первоначально была подана в Ленинский районный суд 22 апреля 2019 года и определением судьи Ленинского районного суда от 29 апреля 2019 года жалоба предана в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения. Срок на подачу жалобы истек 11 апреля 2019 года.

ООО УК «Энерготехсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании данного постановления незаконным, определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 г. в принятии заявления было отказано. Арбитражный суд указал, что заявленные ООО УК «Энерготехсервис» требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

22 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Энерготехсервис» Санникова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой на постановление должностного лица от 21 марта 2019 г. N 180 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

Нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление может быть обжаловано главному государственному инспектору г.о. Самара по пожарному надзору, по адресу: 443076, г. Самара, ул. Балаковская, 45а, или в Промышленный районный суд г. Самара, по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, 58А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Промышленного районного суда г. Самары с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной директором общества в Самарский областной суд, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Восстановление срока на обжалование привело бы к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░