Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2020 ~ М-261/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-664/2020

УИД: 55RS0004-01-2020-000291-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ПАО «Сбарбанк» к Калининой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Омское отделение № ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от Калининой О.В. о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 78 000 руб. Оферта фактически акцептирована истцом путем выдачи Калининой О.В. кредитной карты №, таким образом был заключен кредитный договор №. Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, в соответствии с которыми Калининой был предоставлен кредит на сумму 78 000 руб. под 25,9% годовых в пределах лимита. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 616 руб. 18 коп., из которых 77 998 руб. 10 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 124 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 3 493 руб. 66 коп. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с Калининой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 49 коп.

Представитель истца по доверенности Клинг Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Калинина О.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных истцом требований в адрес суда не направила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Омское отделение №№ ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от Калининой О.В. о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 78 000 руб. Оферта фактически акцептирована истцом путем выдачи Калининой О.В. кредитной карты № №, таким образом, был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № был предоставлен кредит на сумму 78 000 руб. под 25,9% годовых в пределах лимита. Калинина О.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 общих условий, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Требование осталось не исполненным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду расчета цены иска следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составляет 94 616 руб. 18 коп., из которых 77 998 руб. 10 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 124 руб. 42 коп. – просроченные проценты.

Суд, проверив, данный расчет принимает.

Опровергающий расчет ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств внесения иных, не учтенных в расчете истца платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 493 руб. 66 коп.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере 3 493 руб. 66 коп. с ответчика. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 3 038 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбарбанк» к Калининой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Калининой Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумму просроченной задолженности по основному долгу - 77 998 руб. 10 коп., 13 124 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 3 493 руб. 66 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      К.Н. Смирнова