Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7943/2024 от 22.05.2024

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело 33-7943/2024

(дело 2-190/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тайм Ассист» на решение Нефтегорского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Кривцов В.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора и возврате денежных средств, в обоснование требований указав, что 04 ноября 2023 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «Авто-Никсер» автомобиль «Киа Оптима» за 1 406 000 рублей. Одновременно был заключен договор автокредитования, при заключении которого навязана услуга сервисной программы «Техпомощь на дороге» стоимостью 100 000 рублей, которые были оплачены. С момента заключения договора данная услуга не оказывалась. Обращался к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в ответ на которое перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей с разъяснением, что он не может требовать возвращения денежных средств, оплаченных в качестве исполнения обязательств по оказанию указанной услуги. На основании изложенного, просил признать договор и сертификат сервисной программы технической помощи на дороге № 1068-А2-00000007 от 04.11.2023 года расторгнутым, взыскать уплаченную по нему сумму 99 000 рублей, 49 500 рублей штраф.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН 1686015916) в пользу Кривцов ВИ <данные изъяты> 99 000 рублей, оплаченную сумму по договору, 49 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей госпошлину в доход государства.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Тайм Ассист», принес апелляционную жалобу с прощением об отмене постановленного судебного акта, как принятый с нарушениями материального и процессуального законодательства, принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2023 года между Кривцовым В.И. и Семиловой Д.А. в лице ООО «Авто-Никсер» заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 406 000 рублей.

Истцом представлен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № F0AUTO10S23110400840 от 04 ноября 2023 года на сумму 1 054 288 рублей, которые по его условиям предоставляются на приобретение данного автомобиля, оплату сервисных услуг и страховой премии.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, 906 000 рублей оплата транспортного средства в ООО «Авто-Никсер», 48 288 рублей оплата страховой премии в АО «АльфаСтрахование», 100 000 рублей оплата дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта» в ООО «Тайм Ассист».

Из содержания заявления на присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах 04 ноября 2023 года усматривается, что истцом заключен договор № 1068-А2-000000007 (ПЭА99) с ответчиком, стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Имеется выданный истцу сертификат технической помощи на дороге под тем же номером сроком действия с 04 ноября 2023 года по 03 ноября 2028 года. Счетом на оплату от 04 ноября 2023 года подтверждается перевод денежных средств в указанной выше сумме.

По условиям указанного договора-оферты в рамках услуг предоставляется доступ к информационным материалам (платформе), направленным на совершенствование клиентом как водителя автомобиля, в закрытой части сайта, которая является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Для использования платформы необходим персональный компьютер или мобильное устройство с доступом в Интернет за счет пользователя (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента возвращается часть стоимости договора сервиса «Помощь на дорогах», за исключением услуги предоставления доступа к информационным материалам согласно условиям на присоединение следующим образом: для договора по форме ПЭА99 если срок использования договора меньше или равен 30 дням, сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на 1/100, в случае, если срок исполнения договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на 1/100 минус стоимость договора, умноженная на 1/100 и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (пункт 5.5).

10 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств - 100 000 рублей в связи с отказом от договора, в ответ на которую ответчик разъяснил, что возврат будет произведен в соответствии с условиями соглашения, и 17 ноября 2023 года возвратил 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Факт получения названной выше суммы истцом не оспаривался.

Разрешая настоящий спор и оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей, проведя анализ условий сертификата №1068-А2-000000007 (ПЭА99) от 04 ноября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе Сертификат к договору №1068-А2-000000007 (ПЭА99) от 04 ноября 2023 года не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания консультационных услуг, поскольку не содержит в себе ни описание, ни объем предоставленных услуг, не позволяет установить размер реальных расходов, понесенных исполнителем при оказании услуг по данному договору, в связи с чем, не позволяет суду установить юридически значимые обстоятельства по делу. Иных актов, подписанных обеими сторонами договора, подтверждающих перечень и объем оказанных услуг, со стороны ответчика суду не предоставлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом возвращенной ответчиком в добровольном порядке, и присудил к взысканию 99 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Как следует из условий договора №1068-А2-000000007 (ПЭА99) от 04 ноября 2023 года, при его заключении истец приобретает доступ к электронным материалам Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, для обеспечения доступа к которой потребителю предоставляются логин и пароль.

По смыслу положений, имеющихся в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (л.д. 17) и сертификата (л.д. 18), услуга считается предоставленной, а договор – исполненным в момент получения доступа к платформе.

Из оставшихся пунктов договора усматривается, что никакие другие услуги по договору не оказываются, клиент не нуждается в предоставлении дополнительной информации.

Таким образом, подписав договор и получив логин и пароль, символы, которых прописаны в самом сертификате, он считается исполненным, а услуги оказанными.

Оценив условия договора и обстоятельства его фактического исполнения сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Кривцовым В.И. и ООО «Тайм Ассист» договор № 1068-А2-000000007 (ПЭА99) от 04 ноября 2023 года имеет формальный характер, во исполнение договора реальные услуги Кривцову В.И. оказаны не были, а идентификационные данные, за получение которых он оплатил 100 000 рублей, содержатся в условиях договора и не являются конфиденциальной информацией, признанной запрещенной к распространению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о том, что настоящий договор был исполнен в день его заключения и прекращен в связи с фактическим исполнением, поскольку выше изложенные обстоятельства прямо противоречат условиям договора 1068-А2-000000007 (ПЭА99) от 04 ноября 2023 года и закону, а именно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу части 1 статьи 16 названного Закона свидетельствует о ничтожности указанных условий договора, поскольку условия предоставления услуг, их временной промежуток, на который распространяется действие договора, и возможность клиента предъявить претензии относительно качества оказываемых услуг договором не предусмотрены, что существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы клиента (истца).

Доказательств несения расходов при исполнении договора от 04 ноября 2023 года, заключенного с Кривцовым В.И., ответчиком не было представлено в материалы дела, а сам по себе договор, оформленный в письменной форме, таким доказательством не является, поскольку содержит в себе условия, обладающие признаками кабальности, то есть сформулированы таким образом, при котором интересы клиента в каждом случае могут быть подвержены нарушениям в отсутствие условий гарантии защиты прав со стороны ООО «Тайм Ассист».

Принимая во внимание, что потребитель в силу закона наделен безусловным правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также учитывая противоречивый характер договора, судебная коллегия полагает, что выше названный договор подлежит расторжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время договор прекращен за фактическим исполнением обязательств по нему, судебная коллегия находит несостоятельными, как указывалось ранее, настоящий договор считается исполненным и прекращенным в день его заключения, то есть по получению клиентом логина и пароля от Персональной энциклопедии, тогда как конкретно оговоренных услуг условия договора не содержат и Кривцову В.И. не оказывалось. При получении логина и пароля, подразумевается, клиент в пределах энциклопедии действует самостоятельно, без получения информации от ООО «Тайм Ассист», в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное оказание ООО «Тайм Ассист» услуг Кривцову В.И., соответственно, доводы о его фактическом исполнении и прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком до дня обращения с иском в суд подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание отказ ООО «Тайм Ассист» добровольно удовлетворить требований потребителя, с него в пользу Кривцова В.И. взыскан штраф, исчислив его размер как 50% от суммы, присужденной судом, рассчитав его следующим образом: 99 000 /2, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения его размера, в виду отсутствия на то законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера штрафных санкций является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленных к взысканию санкций не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушении приведенных выше норм закона, ответчиком доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ООО «Тайм Ассист» в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, так как такое требование истцом Кривцовым В.И. не заявлялось.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания решения суда, судом первой инстанции определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 4 170 рублей, рассчитанным следующим образом: (3 200 + 2% * (148 500 ? 100 000) = 3 200 + 970).

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку сумма взысканного штрафа не подлежит включению в расчет государственной пошлины, поскольку штраф является производным от основного требования, в связи с чем, с ответчика ООО «Тайм Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района Нефтегорский в размере 3 170 рублей (800 + 3% * (99 000 ? 20 000) = 800 + 2 370).

Поскольку в ходе апелляционного пересмотра судебного акта установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении дела по существу, однако не являющиеся существенными в данном случае, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части определенного размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 марта 2024 года изменить в части взысканного размера государственной пошлины, взыскав с ООО «Тайм Ассист» (ИНН 1686015916) государственную пошлину в доход муниципального района Нефтегорский в размере 3 170 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Тайм Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи