Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2022 ~ М-421/2022 от 22.08.2022

                                                                                                   Гражданское дело № 2-489/2022

                                                                                                                                     24RS0050-01-2022-000551-45

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                                                       с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолетова Станислава Геннадьевича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Малолетов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 23.03.2022 между истом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого целью использования является оплата стоимости автомобиля DATSUN VIN: №. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор по программе обслуживания «Стандарт» карта № от 23.03.2022. В соответствии с договором, абоненту представляется доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге. Срок действия договора с 23.03.2022 по 23.03.2023. Стоимость услуг по договору составляет 140 600 рублей. Выпиской по кредитному счету, а также платежным поручением № 265 от 23.03.2022 подтверждено, что денежные средства на оплату абонентского договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт», вошли в сумму кредитования. 30.03.2022 Малолетов С.Г. посредством почтового отправления обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания по программе обслуживания «Стандарт», карта № от 23.03.2022 и возврате оплаченных за него денежных средств. Согласно отчету об отслеживании, РПО №, заявление получено ООО «Гарант Контракт» 11.04.2022, ответ на данное заявление Малолетовым С.Г. получен не был. Считает, что договор абонентского обслуживания, заключенный между истцом и ООО «Гарант Контракт» по программе обслуживания «Стандарт» является расторгнутым с 11.04.2022, т.е. с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора. Ссылается на то, что 23.03.2022 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №. При консультации сотрудник банка уведомил Малолетова СГ., что заключение договора абонентского обслуживания с OОО «Гарант Контракт» является обязательным условием получения кредитных денежных средств, при отказе от данного вида услуг банк откажет в выдаче кредита. Тем самым истец был вынужден согласиться с условиями банка. При заключении кредитного договора истцу не дали полностью ознакомиться с условиями абонентского договора, кроме того, согласно выписке по кредитному счету и платежному поручению № 265 от 23.03.2022 абонентская плата в размере 140 600 рублей была оплачена за счет кредитных средств. Указывает, что поскольку размер абонентской платы по абонентскому договору вошел в сумму кредитования, на него возлагаются дополнительные проценты. Считает, что на истца возложена дополнительная финансовая нагрузка, повлекшая необоснованное увеличение суммы долга, что в свою очередь приводит его в экономически невыгодное финансовое положение как заемщика. Поскольку истец, как заемщик, является потребителем, т.е. лицом, потенциально не обладающим специальными знаниями в банковской деятельности и не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также не смог бы определить, насколько необходима для него данная услуга, не мог оценить финансовые риски при подписании абонентского договора. Ссылается на то, что ответчиком не были понесены какие-либо расходы или затраты, дающие ему право на удержание абонентского вознаграждения в полном объеме, поскольку представление каких-либо услуг Малолетовым С.Г. у ООО «Гарант Контракт» не запрашивалось, в связи с чем считает абонентскую плату по договору подлежащей возврату, рассчитанной пропорционально не использованному сроку (с 11.04.2022 – дата расторжения договора) С учетом периода использования сертификата с 23.03.2022 по 11.04.2022 (19 дней), считает подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения за абонентский договор, в размере 133 280 рублей, 40 копеек, согласно представленного расчета. С учетом изложенного, просит признать заключенный между Малолетовым С.Г. и ООО «Гарант Контракт» абонентский договор по программе «Стандарт», карта № от 23.03.2022 расторгнутым с 11.04.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 280 рублей 40 копеек в счет абонентского платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 858 рублей 35 копеек за период с 21.04.2022 по 18.08.2022, неустойку (пени) в размере 133 280 рублей 40 копеек за период с 21.04.2022 по 18.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Малолетов С.Г. и его представитель Осокина В.С., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не заявлено.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив по запросу суда документы по кредитованию Малолетова С.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, для которого эта услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, и в этой связи он готов оплачивать стоимость оказываемой услуги.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 марта 2022 г. между истцом Малолетовым С.Г. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №, под 29,90% годовых, на срок до 02.04.2029 (п. 2 Индивидуальных условий договора), целью использования заемщиком потребительского кредита явилась оплата стоимости автомобиля DATSUN VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 767 800 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита (п. 11 договора).

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор по программе обслуживания «Стандарт» карта № от 23.03.2022, в соответствии с условиями которого абоненту представляется доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге, срок действия договора с 23.03.2022 по 23.03.2023, стоимость услуг по договору составляет 140 600 рублей.

Оплата по абонентскому договору произведена за счет кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

30 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт», заявление о расторжении договора абонентского обслуживания по программе обслуживания «Стандарт», карта № от 23.03.2021 и возврате оплаченных за него денежных средств. Данное заявление получено ООО «Гарант Контракт», однако требования оставлены без удовлетворения, ответа не последовало.

Услугами технической помощи на дорогах Малолетов С.Г. не воспользовался, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии со статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд установил, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, соответственно истец имеет право на возврат в оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Малолетов С.Г. отказался от абонентского договора 30.03.2022, о чем направил заявление, полученное ООО «Гарант Контракт» 11.04.2022. Ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем в соответствии с положениями действующего законодательства абонентский договор с ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора, т.е. с 11.04.2022.

Поскольку ответчиком ООО Гарант Контракт» какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной истцом в счет его исполнения в связи с расторжением договора.

Сумма, подлежащая возмещению за абонентский договор по программе обслуживания «Стандарт», карта № от 23.03.2022 составляет 133 280 рублей 40 копеек, согласно представленного истцом расчета:

140 600 рублей/12 мес. = 11 716 рублей 60 копеек (мес.)

Период использования сертификата с 23.03.2022 по 11.04.2022 = 19 дней

11 716 рублей 60 копеек/31 дн. х 8 дн. = 3 023 рубля 60 копеек (плата за действие сертификата в марте)

11 716 рублей 60 копеек/30 дн. х 11 дн. = 4 296 рублей (плата за действие сертификата в апреле)

140 600 рублей – 3 023 рубля 60 копеек – 4 296 рублей = 133 280 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истец 30.03.2022 отправил претензию в ООО «Гарант Контракт», которая получена ответчиком 11.04.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в 10-дневный срок, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 (119 дней) в размере 475 811 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: (119 дней х 3% х 133 280 рублей 40 копеек). Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать сумму возврата основного долга (133 280 рублей 40 копеек), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 133 280 рублей 40 копеек. Ходатайств от ответчика ООО «Гарант Контракт» о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не поступало. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца в добровольном порядке, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Учитывая вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 в размере 4 858 рублей 35 копеек, согласно представленного в материалы дела истцом расчета, который не оспорен стороной ответчика.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, следует определить к взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 136 709 рублей 57 копеек (133280,40 руб. + 133280,40 руб. + 4858,35 руб. + 2000/2). Ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не поступало. Таким образом, оснований для снижения штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 214 рублей 20 копеек, из расчета: 271419,15 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малолетова Станислава Геннадьевича удовлетворить.

Признать заключенный между Малолетовым Станиславом Геннадьевичем и ООО «Гарант Контракт» абонентский договор по программе обслуживания «Стандарт», карта № от 23.03.2022 расторгнутым с 11.04.2022.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Малолетова Станислава Геннадьевича сумму, уплаченную по абонентскому договору по программе обслуживания «Стандарт», карта № от 23.03.2022 в размере 133 280 рублей 40 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 280 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 709 рублей 57 копеек а всего: 410 128 (четыреста десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 07 октября 2022 г.

Копия верна.

Судья                                                                        Е.В. Белобородова