Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 11.02.2022

Уг.дело №1-53/2022 (приговор вступил в законную силу 12.05.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-000442-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 22 апреля 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимого Онисковца Д.Г. и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Онисковца Дмитрия Геннадьевича, <.....>, судимого:

- 15.02.2012 Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобождённого 27.05.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 04 дня,

- 22.03.2016 Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 16.10.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Онисковец Д.Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 26.05.2021 Онисковец Д.Г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 08.06.2021) привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Вместе с тем, 28.11.2021 в период времени c 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Онисковец Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством и ранее был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, осуществляя на нём движение по проезжей части дороги у дома 53 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, и 28.11.2021 в 23 часа 55 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, обнаружив у Онисковца Д.Г. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

Согласно акту <№> в результате освидетельствования, проведённого в присутствии понятых с использованием технического средства измерения - «Алкотектор Pro-100 combi» с серийным номером <№> в 00 часов 40 минут 29.11.2021, у Онисковца Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,606 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Онисковец Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании, видно, что 28.11.2021 в период времени c 23 часов 00 минут до 23 часа 55 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <.....> двигаясь на нём у дома 53 по ул.Строителей в г.Апатиты, где был задержан сотрудниками полиции, которые, зафиксировав факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Онисковец Д.Г. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены Онисковцом Д.Г. и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Онисковца Д.Г. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», видно, что 28.11.2021 в 23 часа 55 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка ими был установлен автомобиль марки <.....> управление которым при отсутствии водительского удостоверения и наличии признаков алкогольного опьянения осуществлял Онисковец Д.Г. В результате проведённого освидетельствования факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён, а поэтому он был отстранён от управления транспортным средством <.....>

Факт нахождения Онисковца Д.Г. в период управления автомобилем в нетрезвом виде подтверждается актом его освидетельствования <№> от 29.11.2021, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя превысило допустимые значения <.....>

Согласно протоколу <№> от 29.11.2021 Онисковец Д.Г. отстранён от управления вышеуказанным автомобилем <.....>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.05.2021, вступившему в законную силу 08.06.2021, Онисковец Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния <.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2021 видно, что осмотрен участок местности у дома 53 по ул.Строителей в г.Апатиты, а также припаркованный в указанном месте автомобиль марки <.....> управление которым в состоянии алкогольного опьянения совершил подсудимый <.....>

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что в исследуемый судом период времени она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя Онисковца Д.Г., проводимого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», который был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В результате проведённого освидетельствования факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения был установлен, о чём составлен протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Свидетель ФИО3 чьи показания исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что подсудимый её супруг, который 28.11.2021 в ночное время управлял её автомобилем марки <.....> пребывая в состоянии алкогольного опьянения <.....>

Согласно протоколу выемки от 15.12.2021 у ФИО3 изъят вышеуказанный автомобиль, который также как и ключи от него с правоустанавливающими документами, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Онисковца Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Онисковца Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным факт управления Онисковцом Д.Г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Онисковец Д.Г., будучи постановлением от 26.05.2021 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, пребывая в нетрезвом виде.

Осмысленные и целенаправленные действия Онисковца Д.Г. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания Онисковцу Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Онисковец Д.Г. <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Онисковца Д.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, <.....> состояние его здоровья, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание Онисковца Д.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что Онисковцом Д.Г., совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности Онисковца Д.Г., который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Онисковца Д.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления небольшой тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Онисковцу Д.Г., суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Онисковец Д.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Онисковец Д.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение грубых правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Онисковец Д.Г. на досудебной стадии не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не установленно, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Онисковца Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Онисковцу Дмитрию Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Онисковца Дмитрия Геннадьевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Онисковцу Дмитрию Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Онисковцу Дмитрию Геннадьевичу время с 22.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осуждённого Онисковца Дмитрия Геннадьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на стадии предварительного расследования в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№> ключ от него и свидетельство о регистрации, а также страховой полис, выданные на ответственное хранение ФИО3 оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин