Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 (2-3173/2020;) ~ М-3399/2020 от 03.12.2020

31RS0002-01-2020-004390-80 Дело № 2-428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием ответчика Кулькина А.С.

представителя ответчика Кулькиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пристан Вячеслава Семеновича к Квасову Николаю Митрофановичу, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

16.01.2015 года Пристан В.С. приобретен в собственность земельный участок, площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

В октябре 2019 года Пристан В.С. стало известно, что Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от истца к Квасову Н.М.

В настоящее время собственником земельного участка является Кулькин А.С. на основании сделки от 30.10.2018 года.

По заявлению Пристан В.С. по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами 01.06.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, рукописная запись фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи от 03.11.2015 года, расположенная в графе «продавец» выполнена не Пристан В.С., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем Пристан В.С. или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени продавца, не представилось возможным.

Дело инициировано Пристан В.С., который просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 27.01.2015 года, заключенный с Квасовым Н.М., недействительной (ничтожной) сделкой по признакам п.2 ст.168 ГК РФ; истребовать из незаконного владения Кулькина А.С. указанный земельный участок.

В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что имущество им не отчуждалось, договор купли-продажи от (дата обезличена) им не подписывался, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества не передавались.

В судебное заседание Пристан В.С. не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Годуев И.С. после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что о состоявшейся 27.01.2015 года сделке Пристан В.С. не знал, договор не подписывал, что подтверждается выводами эксперта. Между ним и доверенным лицом И. велись переговоры по отчуждению имущества, но к заключению договора они не пришли, сделка не состоялась. Истец на протяжении всего времени считал себя собственником. Только в октябре 2019 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу стало известно о спорном договоре купли-продажи от 27.01.2015 года. Просил учесть, что денежные средства за отчужденный участок собственнику не передавались, из пояснений стороны ответчиков следует, что фактически участок приобретен у И. в счет имеющейся у него задолженности перед указанными лицами по ранее не состоявшейся сделке.

Ответчик Кулькин А.С., представитель ответчика Квасова В.С. по доверенности Кулькина М.С. в удовлетворении иска просили отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, составляющего по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу положений ст. 181 ГК РФ три года с момента начала исполнения сделки. Считали, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование того, что ранее ему не было известно о состоявшейся сделке.

Ответчик Квасов Н.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии о ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 Постановления пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 года Пристан В.С. приобретен в собственность земельный участок, площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

В октябре 2019 года Пристан В.С. стало известно, что Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от истца к Квасову Н.М.

В последующем объект недвижимости отчужден Кулькину А.С. на основании сделки от 30.10.2018 года.

По заявлению Пристан В.С. по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами 01.06.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец указывает, что договор купли-продажи земельного участка им не заключался и не подписывался, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п.2 ст.168 ГПК РФ.

Доводы стороны истца судом признаются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

На основании п. 5 ст.10 ГК РФ, а так же п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, пояснений представителя истца, а так же протокола допроса Пристан В.С. в рамках производства по уголовному делу от 28.12.2020 года, между Пристан В.С. и И. в 2015 году велись переговоры по отчуждению спорного земельного участка, а так же иных объектов недвижимости, находящихся в собственности истца. В этой связи на имя юристов, работающих у И., были выданы доверенности на право представления документов для регистрации сделок купли-продажи в Управление Росреестра по (адрес обезличен). Часть участков была реализована под личным контролем Пристан В.С., денежные средства передавались либо напрямую собственнику, либо через И.

По утверждениям стороны истца, сделка по отчуждению спорного участка не состоялась.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Белгородской области, 27.01.2015 года между Пристан В.С. и Квасовым Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) в котором нашли отражение все существенные условия сделки, в том числе относительно объема и стоимости отчуждаемого имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2015 года, переход права собственности новому собственнику осуществлен, земельный участок передан Квасову Н.М., что подтверждается как содержанием самой сделки, так и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска заявитель ссылается на экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, выполненное в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Пристан В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому, рукописная запись фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи от (дата обезличена), расположенная в графе «продавец», выполнена не Пристан В.С., а другим лицом.

Вместе с тем, действующее законодательство указывает на необходимость подписания сделки стороной. При этом, под подписанием понимается проставление личной подписи лица либо представителя по доверенности с надлежащими на то полномочиями, а не только выполнение рукописного текста с указанием расшифровки фамилии, имени и отчества. Только совокупность всех элементов и реквизитов подписания договора, может с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка состоялась, и наоборот.

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, не усматривается однозначный вывод о том, что спорный договор подписан не Пристан В.С.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос Пристан В.С. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 27.01.2015 года, не представилось возможным.

Факт наличия у Пристан В.С. волеизъявления на отчуждение земельного участка и факт выдачи доверенности на имя Жигайло В.А., предоставившего документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по (адрес обезличен), не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждено пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Более того, согласно материалам регистрационного дела, государственному регистратору предоставлялось согласие супруги истца на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), оформленное нотариусом, о чем свидетельствует запись о приобщении согласия в материалы иного регистрационного дела.

Из протокола допроса потерпевшего Пристан В.С. от 04.06.2020 года, представленного из материалов уголовного дела, установлено, что нотариально удостоверенные согласия на совершение сделок, выдавались М. только с его ведома. Протокол подписан Пристан В.С. без замечаний после прочтения, что прямо указано в документе.

Аналогичные пояснения даны и самой М. в протоколе допроса от 30.09.2020 года.

Судом принимаются во внимание и показания Жигайло В.В., содержащиеся в его протоколе допроса от 20.04.2020 года, согласно которым, на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «(информация скрыта)», он оказывал услуги правового характера при оформлении сделок по отчуждению земельных участков. На его имя были выданы две доверенности от имени юридического лица за подписью директора Пристан В.С. и от имени самого Пристан В.С. как физического лица, с правом представления документов и сделок для регистрации в Управление Росреестра.

Показания Жигайло В.В. в полном объеме согласуются с показаниями самого Пристан В.С., зафиксированными в протоколе дополнительного допроса от 28.12.2020 года.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату сделки, Пристан В.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «(информация скрыта)». Основным видом деятельности юридического лица являлась покупка и продажа земельных участков.

Таким образом, у покупателя не возникло и не могло возникнуть сомнений в законности сделки и добросовестности продавца и его представителей. Проверка юридической чистоты договора и полномочий представителя, изложенных в доверенности, не относится к обязанности покупателя, а возлагается на государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, а так же на правоохранительные органы. В случае выявления признаков неправомерного деяния.

Таким образом, на основании исследованных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о состоявшейся 27.01.2015 года сделке по отчуждению земельного участка.

Ссылаясь на свою неосведомленность о прекращении права собственности на спорный объект 27.01.2015 года, истец на протяжении длительного времени не вел себя как собственник недвижимости. Земельный участок не использовался им по назначению, не содержался, налоговые платежи не осуществлялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, в рамках процедуры банкротства – реструктуризации долгов, возбужденной в отношении Пристан В.С. определением Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела (номер обезличен), проводилась проверка материального и имущественного состояния истца, в связи с чем, уже в 2018 году он не мог не знать об отчуждении принадлежащего ему имущества, однако никаких претензий с его стороны в адрес новых собственников не поступало.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору., либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2020 года №49-КГ20-11-К6 по гражданскому делу (номер обезличен), суд должен принимать во внимание положения п.5 ст.155 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, согласно которым, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что поведение Пристан В.С. после совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка, выразившееся в полном бездействии вплоть до настоящего времени, свидетельствует о его осведомленности о состоявшейся сделке и ее одобрении.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что денежные средства ответчиками фактически не передавались, земельный участок приобретен в счет долгового обязательства И. по ранее несостоявшейся сделке, не состоятельна и не принимается судом в качестве довода, свидетельствующего об обоснованности заявленного иска.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что оплату за приобретенный земельный участок собственнику обязался передать И. за счет средств, ранее переданных ему покупателями. Факт передачи ответчиками денежных средств И. подтвержден как ранее заключенным предварительным договором от 22.08.2008 года, так и долговыми расписками, приобщенными в материалы дела. Указанное обстоятельство не оспорено стороной истца.

Имея надлежащим образом оформленное долговое обязательство И., действующего как доверенное лицо собственника объекта недвижимости, у покупателей не возникало сомнений в добросовестности должника и исполнении им взятых на себя обязательств по передаче денежных средств Пристан В.С.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в совокупности с показаниями самого Пристан В.С., данными в ходе уголовного расследования, подтвердившего наличие договоренности с И. на отчуждение земельных участков.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как достоверных доказательств того, что Пристан В.С. не являлся стороной сделки и не знал о ее заключении, срок давности подлежит исчислению с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка, - с 27.01.2015 года.

Рассматриваемое дело инициировано 03.12.2020 года, за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пристан В.С. ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.205 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности так же не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Пристан В.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 27.01.2015 года, заключенного с Квасовым Н.М., недействительной (ничтожной) сделкой по признакам п.2 ст.168 ГК РФ, и его истребовании из незаконного владения Кулькина А.С.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пристан Вячеслава Семеновича к Квасову Николаю Митрофановичу, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 19 апреля 2021 года.