Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2023 ~ М-1752/2023 от 21.11.2023

Копия. Дело № 2-2115/2023

УИД:66RS0022-01-2023-002126-38

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Алексеевой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к Грачеву А. А.овичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее по тексту решения – ООО «АвтоЛига») обратилось в суд с иском к Грачеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 62899 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2086 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Алексеевой К.А., действующей на основании доверенности от дата, указано, что дата в 06:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольквсаген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Сажина А.А.. принадлежащего истцу ООО «АвтоЛига» на праве собственности, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Посягина Д.И., принадлежащего ООО «СК «Трон», и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Грачева А.А., принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Грачев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ООО «АвтоЛига» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 14500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Капустина Е.А. Согласно калькуляции №-Л о величине ущерба, затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 77399 рублей 00 копеек. Ответчик был приглашен для проведения осмотра транспортного средства истца, но не явился. На основании положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 62899 рублей 00 копеек, составляющие разницу между размером ущерба, определенным ИП Капустина Е.А., и суммой выплаченного страхового возмещения (14500 рублей 00 копеек). Для защиты своих интересов истец обратился в ООО «Артель» для оказания юридических услуг, стоимость которых по договору составила 15000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62899 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2086 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «АвтоЛига» К.А. Алексеева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Грачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сажин А.А., Посягин Д.И., АО «Каршеринг Руссия», ООО «СК «Трон», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителе не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата в 06:55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: 1) автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грачева А.А. (собственник ООО «Каршеринг Руссия»); 2) автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя (собственник ООО «Каршеринг Руссия»); автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Посягина Д.И. (собственник ООО «СК «Трон»); автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сажина А.А. (собственник ООО «АвтоЛига»).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, л.д. 13 оборотная сторона).

Как установлено в судебном заседании и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Грачев А.А.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с его участием.

Гражданская ответственность Грачева А.А. как лица, управляющего транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н №, Сажина А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № № сроком действия до дата, л.д. 14).

Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ООО «АвтоЛига», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, в страховом акте № № от дата, составленном АО «ГСК «Югория».

Истец ООО «АвтоЛига» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен страховой акт № ПВУ от дата.

Согласно платежного поручения № от дата АО «ГСК «Югория» истцу ООО «АвтоЛига» выплачено страховое возмещение в размере 14500 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа, истец обратился к ИП Капустина Е.А.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составленной ИП Капустина Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77399 рублей 00 копеек (л.д. 15-16).

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств в его опровержение суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62899 рублей 00 копеек, составляющих разницу между определенной на основании калькуляции № составленной ИП Капустина Е.А., стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета его износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (77399,00 руб. – 14500,00 руб).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2086,97 рублей (л.д. 11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между истцом ООО «АвтоЛига», с одной стороны – Заказчик, и ООО «Артель», с другой стороны – Исполнитель, заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в суде о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

Объем и наименование услуг, оказываемых ООО «Артель» по договору № от дата, указан в п. 2.1. договора.

Стоимость услуг Исполнителя по договору согласована сторонами в п. 4.1. Договора и составила 25000 рублей 00 копеек.

Доказательств фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг по договору № от дата суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева А. А.овича, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» ( *** ) денежные средства в размере 62899 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Матвеева

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***