Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-2666/2023;) ~ М-2548/2023 от 05.10.2023

79RS0002-01-2023-003887-49

Дело № 2-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шелепановой И. Г..

при секретаре Чернышовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой Лидии Леонидовны к Ждановой Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Рембытстройучасток – 2 плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Никанорова Лидия Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением к Ждановой Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Указав, что в квартире <адрес> в городе Биробиджане, принадлежащей истице на праве собственности обнаружены следы затопления. Ответчик периодически заливает квартиру истца. В результате чего у истца в квартире от периодических заливов отстают обои в кухне, а также образуются мокрые пятна на потолке и стенах и полу в ванной комнате, туалете и кухне. Заливы причиняют ущерб и беспокойство истцу. Истец вынуждена устранять последствия заливов, а ответчик относится к заливам истца безразлично. Очередной залив произошел по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире <адрес> в городе Биробиджан. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 129260 рублей. В результате намокания стен в квартире истца по вине ответчика повреждена проводка и не работают розетки. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, у истца нарушился сон и аппетит, она вынуждена была обращаться в управляющую и обслуживающую организации за составлением фиксации заливов, их последствий. Ввиду того, что не всегда управляющая компания фиксировала заливы истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и в мэрию города. В результате обращений, часть актов была получена в 2023 году. Управляющая компания бездействовала заливы продолжались, никаких мер не предпринималось к недопущению повторения заливов. По вине управляющей компании нарушен влажностный режим квартиры истца. Причинно-следственная связь между спорными заливами и сыростью в квартире истца связана с действиями ответчика. Таким образом, поскольку имеет место нарушение ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис" прав истца по надлежащему информированию о причинах заливов, в связи, с чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика Ждановой Людмилы Александровны в пользу истца Никаноровой Лидии Леонидовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 129260 рублей. Взыскать с ответчика Ждановой Людмилы Александровны в пользу Никаноровой Лидии Леонидовны судебные издержки, расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей. Взыскать с ответчика ООО «УК «Рембытстройсервис» в пользу истца Никаноровой Лидии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «УК Рембытстройсервис» в пользу истца штраф 50% от суммы присужденной в пользу истца. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 26.10.2023, 04.12.2023 привлечен к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Рембытстройучасток – 2 плюс», изменен процессуальный статус на соответчика.

В судебное заседание истец Никанорова Л. Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голубева А. А., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала, просила, взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу Никаноровой Л. Л. убытка в размере 123 144,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28590 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 530 руб., госпошлину, оплаченную при подачи иска в размере 1231,31 руб. Взыскать с Ждановой Л. А. в пользу Никаноровой Л. Л. убытки в размере 6 115,8 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 470 руб., госпошлину, оплаченную при подачи иска в размере 553,69 руб. Суду пояснила, что квартиру ее доверителя № достаточно часто заливает вышерасположенная <адрес>. Никанорова Л.Л. обращалась в аварийную службу в связи с заливами, однако ей говорили, что бы она обращалась в управляющую организацию, для того, что бы устранили причину залива. УК не устанавливает причин залива.

В судебное заседание ответчик Жданова Л. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Комарова О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в актах не указано причины, что по вине Ждановой Л.А. происходили заливы. На протяжении всего времени Жданова Л.А. также обращалась в управляющую компанию по разным причинам. Общедомовое имущество действительно находится в плохом состоянии. Управляющая компания устраняла эти протечки, но они не прекращаются. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Козич Г. М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в актах не указаны даты затопления. акты составлены только по факту причинения материального ущерба. Причина устанавливается и указывается в акте, если это возможно. В тех случаях, когда жилец не обращается в аварийно-диспетчерскую службу, и как указано в письме, что начиная с 2021 года нет ни одного обращения Никаноровой Л.Л. в аварийно-диспетчерскую службу. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Рембытстройучасток – 2 плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Биробиджан, <адрес> принадлежит истцу Никаноровой Л. Л. на праве собственности, собственником <адрес> по адресу: г. Биробиджан, <адрес> является Ждановой Л. А.

Из представленных документов и пояснений участников процесса следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис».

Согласно, акта № от 22.12.2014 г., составленному ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт Плюс», составленному представителями АДС ООО АТС «Контакт Плюс» в присутствии Никаноровой Л. Л., установлено, что по адресу: г. Биробиджан, <адрес> зафиксирован: мокрый потолок в помещениях туалета, ванной и прихожей, течь происходит с выше расположенной <адрес>, в результате неисправности в работе сливного бачка, работал на перелив.

Из акта № от 12.10.2021 г. составленный ООО «Ремстройучасток-2 плюс», в присутствии Никаноровой Лидии Леонидовны следует, что по адресу: <адрес> зафиксировано: потолок в помещении кухни - намокание в виде местных пятен - причина затопления, халатность, так как в кухне <адрес> неправильно установлена мойка; ванная комната, затопление без описания участков повреждений - причина затопления, халатность, так как в ванной комнате <адрес> нет примыкания ванны.

Из акта № от 14.02.2022 г., составленный ООО УК «Рембытстройсервис», в присутствии Никаноровой Лидии Леонидовны следует, что по обращению собственника 14.02.2022 г., был произведён повторный осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с затоплениями 12.10.2021 и 12.12.2021 года. В ходе осмотра зафиксировано следующее: кухня - стены оклеены виниловыми обоями, в левом углу от входа наблюдаются следы намокания (чёрные пятна) и отслоения обоев S-1.5 м2; ванная - стены оклеены кафельной плиткой от пола на высоту 2 м, далее побелка, в правом углу от входа наблюдаются следы намокания (подтёки и чёрные пятна) S=1.3 м2; туалет - потолок окрашен водоэмульсионной краской, над входом наблюдаются следы намокания (подтёки, чёрные пятна) S=1.5 м2.

Из акта № от 14.02.2023 г. составленный ООО УК «Рембытстройсервис», в присутствии Никаноровой Лидии Леонидовны следует, что по обращению собственника 14.02.2023 г., был произведён осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника. В ходе осмотра зафиксировано следующее: кухня - стены оклеены виниловыми обоями, в левом углу от входа наблюдаются следы намокания (разводы) S=0.5 м2; ванная - стены оклеены кафельной плиткой от пола на высоту 2 м, далее побелка, в правом углу от входа наблюдаются следы намокания (подтёки и чёрные пятна) S=0,3 м2; туалет - потолок окрашен водоэмульсионной краской, над входом наблюдаются следы намокания (подтёки, чёрные пятна) S=l м2.

Из акта № от 21.02.2023 г. составленному ООО УК «Рембытстройсервис» в присутствии Никаноровой Лидии Леонидовны следует, что по обращению собственника 21.02.2023 г., был произведён осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как, следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в квартирах № по <адрес>, в коридоре, в ванной комнате имеются стояки с ХВС и ГВС, канализационная труба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающая инженером ПТО ООО «Рембытстройучасток – 2 плюс», суду пояснила, что В квартире Никаноровой она была раза три-четыре. Первый акт она составляла в 2022 году. Она вышла на осмотр. Когда первый раз она была в квартире, там произошло отслоение обоев. Пятна и мелись, однако они были сухие. Самого момента затопления она не видела. Затем она выходила тогда, когда Никанорова Л.Л. уже сделала ремонт. Сквозь обои выступали черные пятна. Затем, она оставила Никаноровой свой личный номер телефона и попросила ей позвонить по факту, когда действительно будет залив. Она стала сомневаться, что действительно происходят затопления, т. к. она не смогла установить причину. Она оставляла акт от 24.05.2023 г., указала, что подтоплена электропроводка, в ванной и кухне, и она не работает. Иных следов залива нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Никанорова Л. Л. является ее соседкой. В феврале 2023 года ей позвонили и сообщили, что в <адрес> затопление. В этот момент Никанорову тоже затопило. Она увидела, что угол стены сырой, обои были наклеены, потолок был влажный, сырой. По цвету он отличался от сухого участка потолка. Они ходили к Ждановой, она никогда не открывает дверь. Она помнит вроде что-то отошло, возможно, там даже была плесень. В 2023 году обои весели, но было сыро.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает истицу на протяжении 20 лет, у них очень хорошие, дружеские отношения. Ее постоянно заливают, она сама лично видела как капало в ванной, подтеки на обоях, это было весной, ближе к лету 2023 года. Пятно на кухне появляется периодически. Никанорова его забеливала, закрашивала. Следы залива были в ванной в кухне, в туалете и в коридоре справа. Видела, как капало и текло. Она ходили вместе с Никаноровой в управляющую компанию 12.10.2021 года, им дали акт. Никанорова обращалась в управляющую компанию не один раз, т. к. следы периодически появлялись. Никаноровой 70 лет. Она переживала, расстраивалась по данному поводу.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знает Никанорову около 30 лет. Она знает, что Никанорову периодически топят. Видела последствия затоплений. Обои отходят постоянно. Потеки есть. На кухне вздулся линолеум. Потеки есть там, где розетки. Сама она не видела залив, знает с её слов. Никанорова обращалась в управляющую компанию за актами, ей дали какие-то акты, но не все акты ей дали. Получение некоторых она не добилась.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживают в одном доме с истицей, Я являюсь председателем совета дома. Всех жильцов она знает. Никанорова неоднократно жаловалась, что подтапливает ее квартиру из вышерасположенной квартиры. Она видела следы затопления в феврале этого года. На потолке висели капли. Они составили акт, обсудили все, проверили, что не работает свет в ванной комнате. Мигал и искрил свет в туалете. Розетки в коридоре не работали. Был составлен акт, его нужно было забрать, на нем должна была стоять печать. Потом, когда посмотрели акты, они увидели, что не хватает актов о предыдущих затоплениях. Никанорова написала запрос в управляющую компанию о получении остальных актов, но актов так и не было. Никанорова переживает по данному поводу, и ей становится плохо, все отражается на её здоровье.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и не противоречат друг другу.

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта, проведенная экспертом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» № от 10.04.2024, экспертом выделяется ряд дефектов, имеющих различные причины и время образования дефектов, выявленных в квартире истца Никаноровой Л.Л., расположенной по адресу: ЕАО <адрес>, а именно: -    дефекты, деформации конструкций пола, в помещениях кухни и прихожей, в квартире истца, выявленные в ходе осмотров от 23.01.2024 года и 29.02.2024 года, образованы в результате затопления(й) квартиры, определить возможные причины и даты их образования, залитий и дефектов от них, не представляется возможным, так как в представленных на исследование актах отсутствуют данные о намокании (залитии) пола (из пояснений истца, данных в ходе осмотра квартиры проведённого 23.01.2024 года, деформации полов начались в конце 2022 года); -    повторяющиеся дефекты стен и потолка, в левом верхнем углу от входа в помещении кухни, в квартире истца, выявленные в ходе осмотров от 23.01.2024 года и 29.02.2024 года, образованны в результате затопления из вышерасположенной квартиры, в результате течи стопка ХВС, возможный период образования дефектов от 10 сентября 2021 года по 28 января 2024 года, определён на основании представленных документов, а именно: фото-фиксация дефектов данные актов о залитии; дефекты, стен и потолка, в зоне расположения стояков ГВС, ХВС, и канализации, в квартире истца, выявленные в ходе осмотров от 23.01.2024 года и 29.02.2024 года, образованны в результате затопления из вышерасположенной квартиры, в результате течи стояка ХВС, возможный период образования дефектов от 10 сентября 2021 года по 28 января 2024 года, определён на основании представленных документов, а именно: фото-фиксация дефектов и данные актов о залитии; дефекты стен и описание дефектов потолка, в помещении туалета, в квартире истца, выявленных в ходе осмотра от 23.01.2024 года и зафиксированных в представленных актах осмотра квартиры, образованны в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Определить возможные даты образования дефектов и их причины не представляется возможным по следующим основаниям: в виду отсутствия указания причин затопления в представленных актах № от 14.02.2022 года, № от 14.02.2023 года, № от 21.02.2023 года, № от 15.11.2023    года, в которых дефекты потолка и стен рассматриваются в качестве следов затопления; отсутствие в материалах дела иных актов, подтверждающих намокание стен и потолка, а также замены стояков. Однако, в ходе осмотра от 23.01.2024 экспертом установлена замена стояков ХВС и канализации, расположенных в туалетной комнате <адрес>, что могло являться причиной затопления <адрес> (из пояснений Никаноровой Л.Л., данные в ходе осмотра <адрес> проведённого 23.01.2024 года, затопления ванной комнаты и туалета начались с начала 2021 года, обширное образование плесени, плесень выведена в сентябре 2021 года Управляющей компанией, дальнейший ремонт произведён наёмным мастером, после ремонта происходили дальнейшие затопления); дефекты, стен, в помещении ванной, в квартире истца, выявленные в ходе осмотра от

23.01.2024    года, образованны в результате затопления из вышерасположенной квартиры, что подтверждает актом № от 12.10.2021 года, в котором указывается факт затопления ванной без описания дефектов, последующими предоставленными актами и пояснениями истца подтверждается образование чёрных пятен (плесени); дефекты, нарушения работы электросети, в помещениях кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета, в квартире истца, зафиксированных в актах № от 21.02.2023 года и № б/н от 24.05.2023 года, образованны в результате намокание проводки, при затоплении из вышерасположенной квартиры, достоверно определить причину и дату образования дефекта невозможно, в виду отсутствия фиксации повреждённых участков электросети, в ходе ремонта, а также в виду того, что процессы окисления и разложения проводки от намокания и работы в увлажнённом состоянии, проявляются не сразу, а в период от нескольких дней до года (в некоторых случаях и более), что не позволяет сопоставить дефекты с определённым залитием.

Экспертом устанавливаются следующие причинно - следственные связи появления дефектов в квартире истца Никаноровой Л.Л., расположенной по адресу: ЕАО <адрес>, а именно: повторяющиеся дефекты стен и потолка, в левом верхнем углу от входа в помещение
кухни, а также дефекты, стен и потолка, в зоне расположения стояков ГВС, ХВС, и канализации, имеют прямую причинно - следственную связь, с течью стояка ХВС из выше расположенной квартиры; дефекты стен и описание дефектов потолка, в помещении туалета, имеют вероятную причинно - следственную связь, со стояками ХВС и канализации расположенных в туалетной комнате <адрес> виду их замены указывающей на их неисправность, а так же отсутствие указания причин образования дефектов в представленных на исследование актах; дефекты, в помещении ванной, по смежной стене туалет - ванная, относятся к той же причинно следственной связи, что и дефекты, образованные в туалете; дефекты, стен, в помещении ванной, за исключением смежной стены туалет - ванная, (имеют прямую причинно - следственную связь, с затоплением из вышерасположенной квартиры в результате халатности или иных причин; дефекты, нарушения работы электросети, в помещениях кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета, имеют вероятную причинно - следственную связь, с затоплениями из вышерасположенной квартиры произошедшими в период 2022 - 2023 года; дефекты, деформации конструкций пола, в помещениях кухни и прихожей, имеют причинно - следственную связь, с затоплениями квартиры установить даты и причины которых не представляется возможным, так как в представленных на исследование актах отсутствуют данные о намокании (залитии) пола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» ФИО12 суду пояснил, что заливы произошли в связи с плохим состоянием ХВС, ГВС и канализации. Течь проявилась в виде капель, намокания участка труб, в том числе намокания участков канализационной трубы, так как они расположены вместе, они переувлажнялись, есть перемычка, которая их удерживает вместе. Одна из причин нарушение целостности стояка ХВС, остальные причины устанавливались по актам осмотра управляющей компании. Так как в актах, отсутствуют сведения о причинах залитая. Сама причина залитая не установлена. Заливы зафиксированы из –за халатности использования ванной комнаты жильцов вышерасположенной квартиры. Он способствовал намоканию стен в периметре ванной комнаты. В квартире усматривается также поражение участка пола, который расположен на кухне, коридор. Это по причине течи стояка ХВС. Оставшееся распространение, которое доходит до ванной комнаты и имеет максимальное значение. По этим следам отсутствуют акты и не установлено затопление.

Проанализировав содержание заключения эксперта, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты неоднократного залива <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для устранения и установления причины заливов квартиры истца и предотвращению указанных ситуаций, суду не представлены.

Так, сведений о проведения периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения, и технического состояния представлено.

Из актов №, 2, составленных в 2024 г., проведенные аварийно- диспетчерской службы ООО «Ремонт и Отделка» следует, что в квартирах № по <адрес> течь стояка холодной воды в прихожей и кухни из вышерасположенной <адрес>, для устранения неисправности был перекрыт стояк холодной воды.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2024 года были произведены работы по замене стояков ХВС и канализации расположенных в туалетной комнате <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате неоднократных заливов квартиры истца причинен вследствие не обеспечения надлежащего содержания общего имущества ООО УК «Рембытстройсервис» и по халатности собственников вышерасположенной <адрес> – Ждановой Л. А. (перелив бачка, неправильное установка мойки).

При разрешении спора на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчиков и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.

Ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис" суду не представлено доказательств с достоверностью повреждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что причиной залива в том числе явлилась течь в стояках.

Указанное оборудование в силу п.6 Правил является общедомовым. Общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и муниципального имущества (п. 10 Правил).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО УК «Рембытстройсервис».

Однако, из материалов дела установлено течь также происходила из- за халатности собственников вышерасположенной <адрес> – Ждановой Л. А.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что в ходе затопления пострадало имущество принадлежащее истцу, указанного в представленном отчете.

Согласно отчету ОООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» от 22.09.2023 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерб составляет 129 260 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реализуя положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В том числе поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, для установления стоимости ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании стороны не согласились с отчетом, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Следовательно, суд принимает доказательства стоимости ущерба представленные истцу. Отчет оценщика обоснован, сделан с учетом осмотра квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Никаноровой Л. Л. необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 123 144 руб., с Ждановой Л. А. в пользу Никаноровой Л. Л. необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 6 115,80 руб., в удовлетворения требований к ООО «Рембытстройучасток – 2 плюс» необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и считает необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 76572,10 руб. (123144 + 30000.:2) и подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12314420 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф в размере 76572,10 руб., с Ждановой Л. А. в пользу истца сумма материального ущерба в размере 6115,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба, причиненного в результате затопления в размере 10000 руб., оплата государственной пошлины в размере 3785 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с управляющей компании в размере 9530 руб. и 3231,31 руб. с Ждановой Л. А. в размере 470 руб. и 553,69 руб.

Из положений статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование и подтверждение заявленных ко взысканию сумм Никаноровой Л. Л. представлен договор об оказания юридических услуг от 27.09.2023, заключенный с Голубевой А. А., по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составление исковых заявлений, участию в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договорам указана в п. 4 и составляет 30 000 руб. Факт оплаты подтверждена квитанцией от 28.09.2023.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 30 000 рублей документально подтвержден и сомнений не вызывает.

Как, следует из материалов дела представитель истца представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности, составляла процессуальные документы, в том числе иск, принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно, разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11, пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в котором участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов отвечает вышеуказанным требованиям закона, оснований к её снижению суд не усматривает, таким образом, в пользу заявителя подлежит взысканию с ООО УК «Рембытстройсервис» сумма в размере 28590 руб., с Ждановой Л. А. в размере 1410 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никаноровой Лидии Леонидовны к Ждановой Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Рембытстройучасток – 2 плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН/ОГРН №/№) в пользу Никаноровой Лидии Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 123 144 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 572 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 41 351 рублей 31 копеек, а всего взыскать 271 067 рублей 61 копеек.

Взыскать с Ждановой Людмилы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес> паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никаноровой Лидии Леонидовны(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 6 115 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 2 433 рублей 69 копеек, а всего взыскать 8 549 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                                 И. Г.Шелепанова