Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7353/2023 ~ М-3456/2023 от 06.04.2023

78RS0002-01-2023-004286-41

Дело №2-7353/2023                     11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власова А. Ю. и Власовой Е. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 164 364,32 руб., компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из Истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Истца Власова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по 1 400 руб. в пользу каждого из Истцов, указав, что 05.06.2020 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на 13-м этаже, секция 2, с проектным номером 220 и стоимостью 3 580 922 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021 года.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 21 марта 2022 года.

27 февраля 2023 года истцы направили претензию о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Представитель Истцов – Головкин Ф.С. по доверенности от 22.02.2023 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представителем Ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что 05.06.2020 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на 13-м этаже, секция 2, с проектным номером 220 и стоимостью 3 580 922 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021 года.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 21 марта 2022 года (л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ч.1,5,6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Принимая во внимание, что Ответчик (застройщик) не воспользовался своим право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также факт признания Ответчиком наличия в квартире № строительных недостатков до момента подписания Сторонами акта приема-передачи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истцов неустойки за период с 10.01.2022 года по 22.03.2022 года на основании следующего.

Представленный Истцами расчет неустойки является не верным, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» обязалось передать квартиру истцам в срок до 31 декабря 2021 года. В связи с установлением в Постановлении Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» Правительство Российской Федерации постановило 31 декабря 2021г., выходным днем в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ истек 09 января 2022 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января по 17 марта 2022г.

Согласно договору участия в долевом строительстве конечный срок передачи квартиры 31.12.2021, в связи с чем, при расчёте размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в этот период - в размере 8,5%.

Расчет неустойки за нарушение Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Истцам является следующим: 3 580 922 Х 71 день Х 8,5% /100 / 150 = 144 072,43 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого из Истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, длительность просрочки передачи квартиры истцам, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 55 000 руб. (по 27 500 руб. в пользу каждого из Истцов) (100 000 +10 000 руб.) / 2.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей (по 1 400 руб. в пользу каждого из Истцов), несение которых подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также с Ответчика в пользу Истца Власова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которых суд находит обоснованным, учитывая объем, оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Власова А. Ю. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Власовой Е. А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Власову А. Ю. и Власовой Е. А. в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 г.