Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1521/2023 от 21.09.2023

Гр. дело ** (**)

54RS0**-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023г.                                ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Судьи                                                 Пащенко Т.А.

при секретаре                                                                ф

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда *** по делу ** с к взыскана задолженность по кредитному договору.

Заявитель является правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

Исполнительный документ ранее направлен цедентом в ОСП, 21.09.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа.

Решение должником не исполнено.

Считает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, поскольку, в момент заключения договора уступки прав требования, цедент не передал цессионарию информацию о факте наличия исполнительного документа, не передал цессионарию оригинал исполнительного документа. Цессионарий не обладал информацией о дате выдачи исполнительного документа, о факте его вынесения, на сайте ФССП информация об исполнительном производстве отсутствует.

Оригинал исполнительного документа получен цессионарием только в июле 2023г.

До момента получения исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, цессионарий не знал о самом факте обращения в суд со стороны цедента.

Цессионарий не имел возможности запросить информацию об исполнительном документе в ФССП или в суде по адресу регистрации должника, так как до правопреемства не является ни стороной по гражданскому делу, ни по исполнительному производству.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу **.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо к представил возражения, просил отказать ООО «СКМ» в удовлетворении заявления, указал, что в 2021г. ООО «СКМ» обращался с аналогичным заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в указанном заявлении ООО «СКМ» указано, что общество узнало о наличии исполнительного производства в июле 2021г., а в текущем заявлении указано, что ООО «СКМ» узнало только в июле 2023г., этим вводя в заблуждение суд.

В возражениях на заявление ООО «СКМ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, предъявленное в суд в 2021г., доводы которого к поддержал, и копию которого представил, к указывал следующее:

о том, что имеется исполнительное производство, должнику стало известно и до июля 2021г., так как ООО «СКС» обращаясь в Железнодорожный районный суд *** в феврале 2021г. с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылался на тот факт, что 19.07.2017г. требования банка к к о взыскании задолженности удовлетворены, указывая номер гражданского дела **.

В заявлении ООО «СКМ» указывало, что в рамках данного дела исполнительное производство окончено актом невозможности взыскания от 07.08.2017г.

Таким образом, у ООО «СКМ» имелась возможность в установленный законом срок предъявить исполнительный документ.

Доводы о том, что при заключении договора, цедент не сообщил о том, что имеется исполнительное производство, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Информация о выдаче исполнительного листа по делу находится в открытом доступе на сайте суда, заявитель имел возможность своевременно получить эти сведения.

    Суд, исследовав материалы заявления, обозрев гражданское дело **, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда *** от 19.01.2017г. по гражданскому делу ** с к в пользу ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 706 506,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265,07 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017г.

Исполнительный лист ФС ** выдан взыскателю.

Определением суда от 01.07.2021г. произведена замена взыскателя на ООО «СКМ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, определение Железнодорожного районного суда *** от 01.07.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба к без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом положений ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 28.02.2020г.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении к подано заявителем ООО «СКМ» в ОСП по Куйбышевскому и ***м после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

21.09.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и ***м отказано взыскателю ООО «СКМ» в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ст. 52 ФЗ ** «Об исполнительном производстве», поскольку истек срок предъявления исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Однако, оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, а доводы заявителя о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Не получение от цедента исполнительного листа не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Указанный вопрос контрагенты по договору цессии имели возможность урегулировать в рамках договорных правоотношений.

Начиная с даты заключения договора уступки 20.11.2017г., вынесения определения о замене правопреемником от 01.07.2021г., и далее заявитель не был лишен возможности обратиться к банку с требованием передать оригинал исполнительного листа, принять для этого все необходимые и достаточные меры, включая обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае не передачи оригинала исполнительного листа цедентом, доказательств принятия таких мер заявителем не представлено, как не представлено доказательств несвоевременной передачи исполнительного листа заявителю.

На дату обращения ООО «СКМ» с заявлением о процессуальном правопреемстве, не позднее 01.07.2021г. (дата вынесения определения о замене стороны), заявителю с достоверностью было известно о наличии судебного решения.

Определениями суда от 13.12.2021г., от 17.01.2022г., от 25.05.2022г. аналогичные заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа возвращены ООО «СКМ».

Тот факт, что предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению законодателем не определен, не свидетельствует о том, что суду надлежит произвольно восстанавливать срок для предъявления исполнительного документа, поскольку пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Таким образом, заявление ООО «СКМ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу ** по иску ВТБ24 (ПАО) к к о взыскании задолженности по кредитному договору-ОТКАЗАТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней.

Судья                подпись                     Т.А. Пащенко

Подлинное определение находится в материале ** Железнодорожного районного суда ***.