Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 (2-1801/2014;) ~ М-1773/2014 от 09.12.2014

Дело №2-142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. дело по иску Корниенко Е. В. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Е.В. обратилась в судк Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что в городе <адрес> расположен объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект. Согласно сведениям технического паспорта на домовладение на земельном участке по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект, баня, ограждение. В сведениях о правообладателях никто не значится. Право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано.

Корниенко Е.В. владеет указанными объектами с 2000 года. Согласно имеющихся данных технического паспорта от 02.02.1988 года ФИО1 получила в наследство жилой дом по указанному адресу. Свое право собственности она не оформила. В настоящее время на земельном участке расположен фундамент под строительство жилого дома. По расписке ФИО1 продала Корниенко Е.В. баню по указанному адресу за <данные изъяты> рублей.

Поскольку на земельном участке отсутствует жилой дом, то заключить сделку купли-продажи не представляется возможным, Корниенко Е.В. не может также в законном порядке оформить право собственности на незавершенный строительством объект, так как отсутствуют необходимые документы, место нахождения ФИО1 не известно.

Постройкой Корниенко Е.В. владеет добросовестно, открыто и непрерывно, не являясь при этом собственником этого объекта недвижимости.

Просит признать право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> за Корниенко Е. В. в силу приобретательной давности.

Представитель Администрации Мысковского городского округа просил рассмотреть в дело в их отсутствие, рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо представитель КУМИ Мысковского городского округа заявленных требований не оспорил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с не установлением место проживания.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пп. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ исходит из того, что Корниенко Е.В. доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд проанализировав представленные доказательства, поведение истца, приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2000 году по расписке Корниенко Е.В. приобрела у ФИО1 объект недвижимости состоящий из: незавершенного строительством объекта, бани (л.д.11).

Согласно техническому паспорту на домовладение от 1988 г. пользователем объекта по <адрес> является ФИО1 (л.д.9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.1988 года ФИО1 приняла наследство после смерти сестры ФИО2 в виде: жилого бревенчатого рубленного дома жилой площадью 9 кв.м., с надворными постройками: три стайки, баня, летняя кухня по адресу <адрес>

Правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на объект недвижимостипо <адрес> не имеется.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный объект недвижимости по <адрес> фактически не имеет собственника, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 219 ГК РФ регистрация права собственности в отношении него как на объект недвижимости никем не осуществлялась (л.д.16).

При этом фактическое владение Корниенко Е.В. объектом недвижимости по адресу <адрес>, как собственным, в течении 15 лет нашло подтверждение при рассмотрении дела, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, совершение действий, направленных на содержание этого имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество.

При установлении судом обстоятельств, указывающих на то, что право собственности на момент рассмотрения дела судом за кем-либо не зарегистрировано, требования о признании права собственности на спорное имущество никем не заявлено, бывший собственник спорного имущества его не истребует, Корниенко Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом в течении15 лет, у суда имеются основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> за Корниенко Е. В. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда Кемеровский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 февраля 2015г.

Судья И.В. Литвиненко