Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2023 от 24.08.2023

Дело №

64MS0116-01-2022-002668-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 г.                                            г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкина Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л. рассмотрев жалобу Пирьяна П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова привлечении к административной ответственности Пирьяна П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судьей судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова Пирьян П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2022 г. решением Волжского районного суда г. Саратова постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

06.06.2023 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Пирьяна П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Отменяя решение Волжского районного суда г.Саратова от 21.11.2022 г. суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из состоявшихся по делу судебных актов усматривается, что при установлении факта невыполнения Пирьяном П.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции исходили из того, что он отказался предоставить врачу пробу биологического объекта.

Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2022 г. № (л.д. 13), отбор биологического объекта у Пирьян П.А. не проводился (пункт 14 Акта), клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к Порядку, не установлены (пункты 8, 9, 10 Акта).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена – врач, проводивший медицинское освидетельствование Пирьян П.А. на состояние опьянение. Из зафиксированных мировым судьей по материалам дела показаний данного свидетеля не следует, что вопрос о наличии у Пирьян П.А. не менее трех клинических признаков опьянения выяснялся конкретно, свидетелем не указаны какие именно клинические признаки ею выявлены.

Кроме того, относительно обстоятельств проведения обсуждаемого медицинского освидетельствования, в содержаниях акта, составленного по его результатам, и показаний врача его проводившего, имеются очевидные существенные противоречия в части наличия либо отсутствия клинических признаков опьянения, осуществления отбора биологического объекта, которые в ходе рассмотрения дела не устранены, поскольку не выяснено по каким причинам в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение отражены иные данные. Однако, при наличии таких противоречий судебные инстанции, ссылаются в обоснование доказанности вмененного Пирьян П.А. состава административного правонарушения как на указанный акт, так и на показания свидетеля ФИО5

Между тем, устранение названных противоречий, выяснение указанных вопросов и обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о соблюдении требований закона при оценке протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта, составленного по его результатам, а также при привлечении лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пирьян П.А. указывает на то, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные доводы, в том числе о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, названное лицо заявляло последовательно при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, при обжаловании постановления мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное указывает, что приведённые выше доводы заявителя и имеющие значение обстоятельства надлежащим образом не выяснялись в ходе рассмотрения дела. Названные выше нормы закона остались без должного внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы Пирьян П.А. на постановление мирового судьи.

При новом рассмотрении жалобы Пирьян П.А., проверив законность и обоснованность постановления, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные кассационным судом противоречия является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы на постановление об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.07.2021 г. и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изучив доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания и представленные в подтверждение указанных доводов доказательств, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Пирьян П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные должностным лицом доказательства вины Пирьян П.А. доказательства, не опровергают доводов лица привлеченного к административной ответственности и представленных им доказательств.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.08.2022 г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4,30.5, 30.14, 30.15 КоАП РФ, судья

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова привлечении к административной ответственности Пирьян П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечений к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья