Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2013 ~ М-570/2013 от 20.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО <данные изъяты> к Заглядину В. О. взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчик Заглядин В.О. работал в эксплутационном локомотивном депо <адрес> железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Заглядиным В.О. и Эксплуатационным локомотивным депо <адрес> Дирекции тяги было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель направляет работника в Дорожную техническую школу-3 <адрес> железной дороги для прохождения обучения по профессии машинист электровоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста Заглядин В.О. был направлен на курсы подготовки машинистов электровоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения ответчиком были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, за что тот был отчислен из учебного заведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Заглядиным В.О. был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно справке №, расчету стоимости обучения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) для возмещения суммы расходов, за период учебы Заглядиным В.О. была получена стипендия в сумме <данные изъяты>, затраты на обучение составили <данные изъяты>. Всего оплата стоимости услуг по обучению Заглядина В.О. составила <данные изъяты>. Сумма оплаты стоимости услуг за обучение была удержана с ответчика, но размер денежных средств на удержание превысил начисленные денежные средства на сумму <данные изъяты>. Также, в период работы в должности машиниста ответчиком в личное пользование была получена спецодежда, общая стоимость которой с учётом износа составляет <данные изъяты>. После расторжения трудового договора спецодежда работодателю возвращена не была. Общая сумма убытков при увольнении ответчика составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, поступившему до начала открытия судебного заседания, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Заглядин В.О. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Заглядин В.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> в лице эксплутационного локомотивного депо <адрес> железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела.

В силу исполнения возложенных на Заглядина В.О. трудовых обязанностей он направлялся работодателем на обучение на курсы машинистов электровозов сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТШ № <адрес>.

На основании приказа начальника Дорожной технической школы № от ДД.ММ.ГГГГ № Заглядин В.О. за отсутствие на занятиях без уважительных причин был отчислен из технической школы № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком Заглядиным В.О. были расторгнуты на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На обучение Заглядина В.О. были затрачены денежные средства, в том числе: стипендия в сумме <данные изъяты>, затраты на обучение в сумме <данные изъяты> Всего оплата стоимости услуг по обучению Заглядина В.О. составила <данные изъяты>.

Сумма оплаты стоимости услуг за обучение была удержана с ответчика, но размер денежных средств на удержание превысил начисленные денежные средства на сумму <данные изъяты>.

В связи с выполнением своих трудовых функций Заглядиным В.О. был получен комплект спецодежды, стоимость которого с учётом износа составляет <данные изъяты> После расторжения трудового договора спецодежда работодателю возвращена не была.

Задолженность в общем размере <данные изъяты> Заглядиным В.О. работодателю самостоятельно возмещена не была.

При расторжении трудового договора с Заглядиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ у последнего из заработной платы была удержана часть задолженности по расходам за обучение. Оставшаяся часть суммы ответчиком истцу возмещена не была.

Факт наличия задолженности у Заглядина В.О. перед ОАО <данные изъяты> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты> за не возвращённые денежные средства, связанные с обучением ответчика и выдачей тому спецодежды, нашёл своё подтверждение в судебном заседании собранными, представленными и исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми. Доказательств обратного ответчиком представлено не было на всех стадиях судопроизводства. В судебное заседание ответчик не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно материалам дела факт не возвращения Заглядиным В.О. денежных средств, потраченных работодателем в связи с обучением ответчика и обеспечением его спецодеждой, был выявлен при увольнении ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец-работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок со дня обнаружения причинённого ущерба.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет <данные изъяты>. Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими представленным и исследованным документам.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО <данные изъяты> к Заглядину В.О. о взыскании суммы задолженности в общем размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО <данные изъяты> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО <данные изъяты> к Заглядину В. О. взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Заглядина В. О. в пользу ОАО <данные изъяты> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО <данные изъяты> убытки, связанные с задолженностью по оплате за обучение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с задолженностью за невозвращённый комплект спецодежды в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский