Решение по делу № 2-2796/2021 ~ М-1059/2021 от 15.02.2021

Производство № 2-2796/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001905-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ЛВ – ИА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя МЕ к ЛВ, ООО «Мегаполис» о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МЕ обратился в суд с настоящим иском к ЛВ, ООО «Мегаполис», указав, что является арендатором помещения № *** по адресу ***, которое 10 января 2021 года было повреждено в результате протечки воды из квартиры № *** сверху, собственником которой является ЛВ

Истец принял все возможные меры для уменьшения размера убытков; 12 января 2021 года сотрудники управляющей компании ООО «Мегаполис» оформили акт обследования нежилого помещения, поврежденного в результате аварии, с указанием сведений о ее причинах, но без указания даты происшествия.

По заказу истца оценщиком ООО «Методический центр» составлен акт оценки размера вреда, определенного в сумме 242 184 рубля.

Кроме того, нарушением прав истцу причинен моральный вред, обусловленный тем, что авария имела место в выходной день, истцу пришлось почти весь выходной день потратить на уборку помещения. Истец испытал нравственные страдания и переживания в результате событий и от причинения вреда его имуществу, повлекшего временную невозможность дальнейшего полноценного ведения предпринимательской деятельности до восстановления помещения. Поэтому истцу причитается компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Также истец вынужден был понести расходы в размере 5622 рублей на уплату госпошлины, в сумме 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей - на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мегаполис», указывая, что ответчиками, не исполнившими свои обязанности: ЛВ – по содержанию в исправном состоянии имущества (внутриквартирных инженерных сетей), ООО «Мегаполис» – по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме при исполнении договора по его управлению совместно причине вред, просил суд взыскать с обоих ответчиков солидарно: возмещение материального вреда, причиненного в результате протечки 10 января 2021 года воды в помещение № 5 в размере 242 184 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 622 руб.

В суде представитель ответчика ЛВ – ИА возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной аварии послужил порыв канализации в части, относящейся к общему имуществу, вступившим в законную силу решением суда установлена вина в аварии управляющей компании.

Истец ИП МЕ, его представитель АА (просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца), ответчик ЛВ (обеспечила явку представителя с доверенностью), представители: ответчика ООО «Мегаполис», третьего лица ОАО "Благовещенскстрой", гос. органа, привлеченного для дачи заключения, Государственной жилищной инспекции в Амурской области в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ неявившимся лицами, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено убедительных и достоверных доказательств невозможности участия в судебном разбирательства, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска, болезни, иных подобных обстоятельств.

Судебная корреспонденция направлялась с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства и месту нахождения юр. лиц.

Действия суда по исполнению обязанности по надлежащему извещению о дате слушания дела соответствуют правилам ст. 113 ГПК РФ при неиспользовании ими права явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Поскольку об изменении адреса проживания участники регистрационную службу в известность не поставили, судебные извещения, направленные по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Также, учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют стороны, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении названных лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении истца и ответчиков о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, истец и ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку по неуважительной причине.

Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу при данной явке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что ЛВ является собственником квартиры *** по адресу: ***.

Также суд принимает во внимание, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2020 № А-01 между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" (ООО "Сталь") (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем МЕ (арендатор), арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: ***, общей площадью 60,9 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: ***, которое принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1 и 1.3 договора).

В силу п. 3.2.1 – 3.2.3 договора арендатор обязуется эксплуатировать взятое в аренду помещение в соответствии с его назначением и на условиях договора; поддерживать арендуемое помещение в технически исправном и санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями соответствующих органов, не загрязнять коридоры и прилегающую к зданию территорию (не сорить, не выставлять коробки, крупные предметы и прочий мусор), обеспечивать и полностью отвечать за пожарную безопасность, самостоятельно охранять собственное имущество, находящееся в арендуемом помещении; не допускать порчи имущества арендодателя и проводить за свой счёт текущий (включая замену электрических точек) и косметический ремонт арендуемого помещения.

Как видно из п. 4.7 договора арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный собственности арендодателя, а также третьих лиц, расположенных по месту нахождения объекта аренды, возникшей по его вине.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Поэтому расходы истца, которые он вынужденно понесет на восстановление арендованного помещения для приведение его в исправное техническое состояние, являющиеся его убытками, подлежат возмещению истцу в силу установленных правил о возмещении вреда.

При этом, суд полагает установленными обстоятельства того, что арендуемое истцом помещение № *** по адресу ***, было повреждено в результате протечки 10 января 2021 года сточных вод из квартиры № *** сверху, собственником которой является ЛВ

Как следует из акта от 12.01.2021 обследования нежилого помещения абонента комиссией ООО «Мегаполис» в составе менеджера ТВ, арендатора нежилого помещения МЕ, произошел залив помещения общей площадью 54,73, расположенного на первом этаже дома ***; причинены повреждения: испорчены стены (водоэмульсионная краска), пятна, разводы общей площадью 30,0 кв. м; пол - плитка ПВХ, плинтус - намокание, деформация; намокание перегородки из натурального дерева; мебель (список прилагается). Уровень канализационных стоков достигал 2 см от пола. В качестве причины аварии в акте указано: выбитая под давлением при засоре канализационного стояка пластиковая заглушка в кв. № ***; при устранении засора из канализационного выпуска были извлечены строительные материалы (куски стяжки теплого пола), тряпки. На момент залива в кв. № *** на 2 этаже, над офисом производился строительный ремонт. Аварийной службой управляющей компании ООО «Мегаполис» засор устранен, заглушка установлена на место.

Между тем, рассматривая обстоятельства и причины аварии, суд учитывает следующее.

Решением от 26.05.2021 Благовещенского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования ЛВ к ООО "Мегаполис" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; с ответчика ООО "Мегаполис" в пользу истца ЛВ взысканы: возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива, в размере 50 617 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26308 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом, суд признал установленным, что ответственным лицом за причинение вреда в результате аварии, имевшей место 10.01.2021 в квартире №***, принадлежащей ЛВ, в результате которой истцу ИП МЕ также причине вред, является управляющая компания ООО «Мегаполис», оказывавшая услуги и выполнявшая работы, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению многоквартирным домом на основании договора от 01.02.2020.

Управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд признает установленными по настоящему делу следующие обстоятельства, бывшие предметом рассмотрения суда при разрешении спора по иску ЛВ к ООО "Мегаполис" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление помещений, принадлежащих истцу ИП МЕ и ответчику ЛВ, относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «Мегаполис», которая обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Предпринятые ответчиком действия по проверке и прочистке канализации нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «Мегаполис» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом судом учтено, что дом по адресу: ***, является новым, введен в эксплуатацию в конце 2019 г., в доме собственниками квартир производятся ремонтно-строительные работы, в связи с чем проверка и прочистка сетей канализации должна производиться управляющей компанией с более должной степенью заботливости и осмотрительности, т.е. в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

Выполнение прочистки сетей канализации, учитывая особенности вновь введенного в эксплуатацию дома, один раз в 3 месяца признано судом формальным, при том, что п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрено, что такая прочистка должна проводиться не реже одного раза в 3 месяца.

     Достоверные доказательства того, что засорение канализации произошло по вине иных лиц при проведении в указанный период времени ремонта в помещениях в материалах дела отсутствовали, а управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля состояния канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. О надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Представлявшиеся акты по проверке и прочистке канализации не признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Засорение системы водоотведения послужило причиной залива, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также ответчиком ООО «Мегаполис» не были представлены суду доказательства, что проводилась работа в доме с жильцами по разъяснению собственникам необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поэтому совокупностью названных доказательств убедительно подтверждается, что причиной спорной аварии является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Мегаполис», как управляющей компанией, своих обязанностей по договору от 01.02.2020.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчиков возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Как указано выше, именно в результате неправомерного виновного поведения ответчика ООО «Мегаполис», допустившего неисполнение договорных обязанностей, истцу причинен вред.

Поэтому требования о возмещении такого вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Мегаполис», с отказом в удовлетворении требования о привлечении к солидарной ответственности ответчика ЛВ

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда в результате какого-либо противоправного виновного поведения именно этого ответчика.

Также не имеется законных оснований по делу признать соответчиков ООО «Мегаполис» и ЛВ сопричинителями вреда (ст. 1080 ГК РФ), а равно возложить на них солидарную ответственность за причинение истцу вреда по иным основаниям, установленным законом или договором (ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства виновного противоправного поведения обоих ответчиков, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшим вред по делу не усматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно данным ответчиком должно было быть, но не представлено доказательств надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, и по делу не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения собственником кв. *** ЛВ обязанности по содержанию своего имущества.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ является обязанность именно виновного лица доказывать отсутствие вины в причинении вреда (после произошедшего повреждения имущества истца), и стороной ответчика ООО «Мегаполис» не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, заявленной к этому ответчику, с которого подлежит взысканию возмещение имущественного вреда.

Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленного ущерба в сумме 244 567 руб. истцом представлен отчет от 27.01.2021 № 083/21 оценщика ООО «Методический центр» ВО об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления арендованного нежилого помещения от повреждений, причинённых в результате спорной аварии.

С учетом положений ст.56,12,67 ГПК РФ, давая правовую оценку этому доказательству размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что отчет от 27.01.2021 № 083/21 по определению рыночной стоимости вреда, является правильным, подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба (ст. 59 ГПК РФ).

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ, необходимых для возмещения истцу, поскольку соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения нежилого помещения.

Квалификация проводившего осмотр помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Содержание отчета не ставит под сомнение выводы суда об имевшем место происшествии (протечке сточных вод из квартиры, расположенной выше, в помещение истца), в части выводов о характере происшествия согласуется с другими доказательствами по делу.

Поэтому истцу с ответчика ООО «Мегаполис» следует взыскать возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по управлению многоквартирным домом, в сумме 242 184 рубля 00 копеек. В части требований о солидарном взыскании такого возмещения вреда также с ответчика ЛВ истцу следует отказать.

В требованиях о компенсации морального вреда истцу, при этом, следует отказать полностью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из заявления, истец требует взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, обосновывая требования нарушением права на благоприятную микросреду в нежилом помещении (офисе), необходимую для осуществления предпринимательской деятельности, нарушенную в связи с заливом квартиры.

Суд, между тем, полагает, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением имущественных прав, в т.ч. прав арендатора нежилого помещения, а также лица, использующего помещение для целей извлечения прибыли.

Между тем, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на его другие нематериальные блага не исполнены.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, др.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь принципом полного возмещения истцу необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему за счёт ответчика ООО «Мегаполис», исковые требования к которому удовлетворены, расходов в сумме 12 000 рублей 00 копеек, являющихся необходимыми для обращения в суд, на оплату услуг оценщика, подтвержденных договором от 27.01.2021 № 083 на проведение оценки и кассовым чеком от 28.01.2021 на сумму 12 000 руб.

Также истцу за счет этого ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление в суд искового требования о возмещении материального вреда, в сумме, исчисленной по правилам ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, составляющей 5622 руб.; судебные расходы в части госпошлины в сумме 300 руб. за предъявление в суд требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката АА, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003745 от 20.01.2021.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 19.01.2021 в сумме 40 000 рублей. Эти расходы суд также признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «Мегаполис» полностью, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему проделанной работы, принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП МЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя МЕ возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), в сумме 242 184 рубля 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, оплате представительских услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, уплате госпошлины в сумме 5622 рубля 00 копеек.

В удовлетворении солидарного требования к ЛВ, а равно в требованиях о компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 14.01.2022 года