Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-409/2023;) от 31.10.2023

с/у 122 м/с Аверкиева Е.В.                                                                                            Дело № 11-7/2024

50MS0355-01-2022-003378-73

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Люберцы,

    Московская область                                                                     08 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТНК» на решение мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 31.10.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ТНК» к Спивак Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТНК» обратился к мировому судье с иском к ответчику Спиваку А.А. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 453,29 руб., расходов по госпошлине в размере 994 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19.09.2019 года по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, ЖД переезд, 3 км, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з № №, под управлением Спивака А.А. и <...>, г.р.з. № №, под управлением Пронина В.М. В результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. № №, были причинены механические повреждения. Причинителем вреда был признан Спивак А.А., что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 19.09.2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Спивака А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

25.09.2019 года между собственником транспортного средства Прониной С.В. и ООО «ТНК» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого потерпевшему Прониной С.В. в результате ДТП 19.09.2019 года, произошедшего по вине Спивака А.А., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

ООО «ТНК» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанного согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, в размере 56 989,31 рублей.

Согласно экспертному заключению № 453 238 от 26.09.2019 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з. № №, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 83 442,60 руб.

Таким образом, задолженность Спивака А.А. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 26 453,29 руб. (83 442,60 – 56 989,31). Также истцом в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Спивак А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Панин Е.С. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск.

Третье лицо Пронина С.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ей было выплачено страховое возмещение в размере 31 442 руб., она этой суммой была удовлетворена, договор цессии она не заключала.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 31.10.2022 года, в удовлетворении иска ООО «ТНК» к Спиваку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Спивак А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Его интересы в судебном заседании представлял Панин Е.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Пронина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2019 года по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, ЖД переезд, 3 км, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з № №, под управлением Спивака А.А. и <...>, г.р.з. № №, под управлением Пронина В.М. В результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. № №, были причинены механические повреждения. Причинителем вреда был признан Спивак А.А., что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 19.09.2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Спивака А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

25.09.2019 года между собственником транспортного средства Прониной С.В. и ООО «ТНК» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого потерпевшему Прониной С.В. в результате ДТП 19.09.2019 года, произошедшего по вине Спивака А.А., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

ООО «ТНК» обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2019 года путем перечисления безналичным расчетом.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ООО «ТНК» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 442,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № 60521 от 23.10.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 453 238 от 26.09.2019 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, г.р.з. № К627ХЕ197, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 83 442,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом было добровольно реализовано право на возмещение путем определения суммы в соглашении со страховщиком, а не путем получения направления на ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

К отношениям между потерпевшим истцом ООО «ТНК» и лицом, причинившим вред – Спиваком А.А., подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № К627ХЕ197, в размере 83 442,60 руб., ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявил, иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба являются ошибочными.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховщик исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 56 989,31 руб., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26 453,29 руб. (83 442,60 руб. – 56 989,31 руб.) должна быть взыскана с ответчика Спивака А.А., как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» к Спиваку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 453,29 руб.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороной истца при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В пользу ООО «ТНК» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 26 453,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.