Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 13.04.2023

УИД: 47MS0064-01-2022-003672-12

Дело № 11-24/2023                                                                 28 июня 2023 года

город Приозерск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                                               Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                                 Калиновой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Управдом» Михайлова А.Ю., действующего по доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бельского Алексея Владимировича к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

Бельский Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Управдом», в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «Управдом» в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущерб в размере 77 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Гражданское дело рассмотрено в общем порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бельского Алексея Владимировича к ООО «Управдом» удовлетворено частично (л.д. 184-189). Суд решил взыскать с ООО «Управдом» в пользу Бельского Алексея Владимировича сумму ущерба в размере 77 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 350 рублей, а всего 124 050 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «Управдом» государственную пошлину в сумме 2 831 рублей в доход Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области по гражданскому делу № отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бельскому А.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что Бельский А.В. в своем исковом заявлении просил взыскать с Ответчика ущерб от залива квартиры, в размере 77 700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Податель жалобы указывает, что требования истца необоснованные ни по праву, ни по размеру. Вред, причиненный имуществу истца наступил не в результате действий ответчика, а по вине владельцы жилого помещения, расположенного этажом выше. Согласно письму ООО «Агентство недвижимости и альтернативы», ими не давалось согласие на публикацию письма без письменного согласия Агентства, соответственно размер причинённого вреда не мог быть установлен судом на основании указанного документа. Доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны Ответчика, его вины в причинении ущерба в результате бытового залива по вине жильцов вышерасположенной квартиры, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением ущерба, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Бельский А.В., третье лицо Веселова П.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили, истец просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенный по адресу <адрес> передано УК ООО «Управдом» (л.д. 65-87).

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной ООО «Управдом», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате чего, пострадала косметическая отделка прихожей, кухни и санузла <адрес>. Установлено, что залив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения трубы горячего водоснабжения после запорной арматуры в <адрес>, где собственник произвел переоборудование и перепланировку ванной и туалетной комнаты, т.е. по вине собственника <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, установлено: - между <адрес> многочисленные подтеки потолка и стен, вздутие краски, стены и потолок в пятнах грязного цвета, разводы на стенах и потолке повсеместно, сгоревший светильник, вода на полу, - в прихожей (справа от двери) лужа воды. капает вода с потолка, вздутие и осыпание краски и шпатлевки на потолке вдоль блока - ванна/туалет, подтеки вокруг блока выключателя света (ванна/туалет и выключатель света прихожей), а также справа от входной двери вверху и внизу (на стене между прихожей и коридором) вздутие и деформация обоев и отделки потолка, стены мокрые, - в кухне протечки на потолке и стене (между кухней и туалетом), на потолке и стене темно-желто-грязные пятна, подтеки, частично вздутия краски и отделки стены и потолка, - туалете левая стена имеет подтеки, пятна грязного цвета на потолке слева в местах, в т.ч. возле вентилятора вздутие обоев и загрязнение обоев, деформация.

Собственником    квартиры    по    адресу:    Ленинградская <адрес>, является истец. Указанное обстоятельств подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38).

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в результате разгерметизации резьбового соединения трубы горячего водоснабжения после запорной арматуры в <адрес>, где собственник произвел переоборудование и перепланировку ванной и туалетной комнаты. Разлив воды был устранен силами ООО «Управдом», путем отключения стояков ХВС и ГВС, обратки ГВС на чердаке, что подтверждается наря<адрес> (л.д.150)

Из материалов гражданского дела следует, что учитывая своевременность действий по прекращению подачи воды ущерб квартире истца причинен не был. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни к ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружена течь с верхних этажей. Разлив воды остановлен сотрудниками АДС МП «ГУК» путем повторного перекрытия стояков водоснабжения. Также ДД.ММ.ГГГГ в02.30 минут в АДС МП «ГУК» поступила заявка № от жильцов <адрес> по адресу: <адрес> наличии течь с потолка. ИЗ журнала средств, что заявка была исполнена путем отключения стояков водоснабжения (л.д.131)

Таким образом, после возникновения разгерметизации резьбового соединения трубы горячего водоснабжения после запорной арматуры в <адрес> управляющая компания не обеспечила контроля за системами водоснабжения, относящимися к имуществу общего пользования вследствие чего в период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее двух раз было произведено залитие квартиры истца.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается: внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, отстойников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом в ходе разбирательства по гражданскому делу нашли свое подтверждения факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, которые повлекли за собой причинений ущерба потребителю данных услуг.

Су отклоняет доводы ответчика о том, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность стоков водоснабжения должна быть возложена на АДС МП «ГУК» в связи с наличием заключенного между ООО «Управдом» и АДС МП «ГУК» соглашения.

В силу положений 161 ЖК РФ перед при управлении многоквартирным домом управляющей организацией вся полнота ответственности перед жильцами дома возложена на управляющую организацию. Взаимоотношения между управляющей компанией и ее контрагентами по иным договорам не освобождают управляющую компанию от ответственность перед жильцами.

Таким образом мировым судьей правильно установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и правильно возложена обязанность по ее возмещению на ответчика как лица, являющегося исполнителем по управлению и содержанию общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, в эксплуатации которого находятся стояки ХВС и ГВС и перекрывающие их механизмы (краны). В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, возложено на последнего. Ответчиком таких доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с оценкой причинённого ущерба суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» № № от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете рыночной стоимости величины ущерба, причиненного 2-х комнатной квартире в результате залива по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонта составляет 77 700 руб. 00 коп.

Данный отчет, принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым, составлен лицом, имеющим специальные познания по вопросам представленным на исследование.

В ходе судебного разбирательства ответчиков не заявлялось ходатайства о проведении оценочной экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы специалиста, сделанные в заключении.

Доводы ответчика о том, что согласно письму к отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» не давала согласие на публикацию отчета в связи с чем он не мог быть положен в основу решения суда, суд находит надуманными. Данный отчет выполнен по заказу истца именно в качестве доказательства по гражданскому делу, он не содержит в себе каких-либо сведений, охраняемых действующим законодательством и разглашение которых не допускается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бельского Алексея Владимировича к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом» - без удовлетворения.

Судья                                                             И.Л. Горбунцова

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2023