Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2024 ~ М-720/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Здор Т.В.,

с участием помощника прокурора .... района г. Рязани Хорунжей О.В.,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №.... УИД .... по иску Прокурора .... района города Рязани в интересах Российской Федерации к Морозову А.Е. о признании недействительными (ничтожными) сделки, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Прокурор .... района города Рязани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Морозову А.Е. о признании недействительными (ничтожными) сделки, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу постановлением .... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого Морозова А.Е. и его защитника Смирнова В.П. уголовное дело в отношении Морозова А.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. .... ст. ...., ч. .... ст. ...., ч. .... ст. ...., ч. .... ст. .... УК РФ, прекращено, Морозов А.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений по основанию, предусмотренному п. .... ч. .... ст. .... УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Морозов А.Е. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах: согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № .... Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Морозов А.Е. назначен на должность директора ФГБУ «....».

Согласно приказу генерального директора ООО Группа Компаний «....» от ДД.ММ.ГГГГ № .... Медолазова А.В. назначена на должность директора по региональному развитию данного общества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.Е., осведомленного, что ООО ГК «....» является одной из организаций-дистрибьюторов, имеющих право, на основании заключенных с АО «....» договоров, на распространение и обслуживание продуктов информационно-справочной системы «....», необходимых для деятельности ФГБУ «....», по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на получение им лично, как должностным лицом, от директора по региональному развитию ООО ГК «....» ФИО1 взятки в виде денег в размере ....% от суммы договора об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....», за заключение указанного договора, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, Морозов А.Е., имеющий возможность самостоятельно заключать договоры от имени ФГБУ «....» с любыми физическими и юридическими лицами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в ходе общения по телефону и в приложении «....» («....»), пояснил ФИО1., что за оказание содействия в беспрепятственном заключении договора об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ она должна передать ему взятку в размере ....% от суммы данного договора, в ином случае он обратится в другую организацию, имеющую право на распространение и обслуживание продуктов информационно-справочной системы «....». ФИО1 с целью повышения показателей деятельности Общества и извлечения прибыли ответила на предложение Морозова А.Е. согласием.

После этого в продолжение реализации своих преступных намерений, директор ФГБУ «....» Морозов А.Е. заключил с генеральным директором ООО ГК «....» ФИО2 договор № .... об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час .... минут Морозов А.Е. лично получил от ФИО1., путем перевода с банковского счета № ...., открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № .... ПАО «....», на банковский счет № ...., открытый на имя Морозова А.Е. в дополнительном офисе №.... ПАО «....», находящемся по адресу: <адрес>, взятку в виде принадлежащих ФИО1 денег в сумме 13 400 рублей, за ранее заключенный договор № .... об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. При этом сумма взятки по обоюдной договоренности между Морозовым А.Е. и ФИО1 была округлена до вышеуказанной суммы.

Таким образом, по мотиву корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, Морозов А.Е., являясь должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения, получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 13 400 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.Е., осведомленного, что ООО ГК «....» является одной из организаций-дистрибьюторов, имеющих право, на основании заключенных с Акционерным обществом «....» договоров, на распространение и обслуживание продуктов информационно-справочной системы «....», необходимых для деятельности ФГБУ «....», по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на получение им лично, как должностным лицом, от директора по региональному развитию Общества ФИО1 представлявшей интересы Общества при взаимоотношениях с Учреждением, взятки в виде денег в размере ....% от суммы договора об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....», за заключение указанного договора, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, Морозов А.Е., имеющий возможность самостоятельно заключать договоры от имени Учреждения с любыми физическими и юридическими лицами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в ходе общения по телефону и в приложении «....» («....»), пояснил ФИО1 что за оказание содействия в беспрепятственном заключении договора об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ она должна передать ему взятку в размере ....% от суммы данного договора, в ином случае он обратится в другую организацию, имеющую право на распространение и обслуживание продуктов информационно-справочной системы «....». ФИО1 с целью повышения показателей деятельности Общества и извлечения прибыли ответила на предложение Морозова А.Е. согласием.

После этого в продолжение реализации своих преступных намерений, директор Учреждения Морозов А.Е., действующий на основании Устава, заключил с генеральным директором Общества ФИО2 действующим на основании Устава, договор № .... об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут Морозов А.Е. лично получил от ФИО1., путем перевода с банковского счета № ...., открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № .... ПАО «....», на банковский счет № ...., открытый на имя Морозова А.Е. в дополнительном офисе № .... ПАО «....», находящемся по адресу: г<адрес>, взятку в виде принадлежащих ФИО1 денег в сумме 13 400 рублей, за ранее заключенный договор № .... об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. При этом сумма взятки по обоюдной договоренности между Морозовым А.Е. и ФИО1 была округлена до вышеуказанной суммы.

Таким образом, по мотиву корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, Морозов А.Е., являясь должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения, получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 13 400 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.Е., осведомленного, что ООО ГК «....» является одной из организаций-дистрибьюторов, имеющих право, на основании заключенных с Акционерным обществом «....» договоров, на распространение и обслуживание продуктов информационно-справочной системы «....», необходимых для деятельности ФГБУ «....», по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на получение им лично, как должностным лицом, от директора по региональному развитию Общества ФИО1., представлявшей интересы Общества при взаимоотношениях с Учреждением, взятки в виде денег в размере ....% от суммы договора об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....», за заключение указанного договора, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, Морозов А.Е., имеющий возможность самостоятельно заключать договоры от имени Учреждения с любыми физическими и юридическими лицами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в ходе общения по телефону и в приложении «....» («....»), пояснил ФИО1В., что за оказание содействия в беспрепятственном заключении договора об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ она должна передать ему взятку в размере .... % от суммы данного договора, в ином случае он обратится в другую организацию, имеющую право на распространение и обслуживание продуктов информационно-справочной системы «....». ФИО1 с целью повышения показателей деятельности Общества и извлечения прибыли ответила на предложение Морозова А.Е. согласием.

После этого в продолжение реализации своих преступных намерений, директор Учреждения Морозов А.Е., действующий на основании Устава, заключил с генеральным директором Общества ФИО2., действующим на основании Устава, договор № .... об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут Морозов А.Е. лично получил от Медолазовой А.В., путем перевода с находящегося в пользовании последней банковского счета №...., открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе №.... ПАО «....», на банковский счет № ...., открытый на имя Морозова А.Е. в дополнительном офисе № .... ПАО «....», находящемся по адресу: <адрес>, взятку в виде принадлежащих ФИО1 денег в сумме 14 100 рублей, за ранее заключенный договор № .... об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....» и «....» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. При этом сумма взятки по обоюдной договоренности между Морозовым А.Е. и ФИО1 была округлена до вышеуказанной суммы.

Таким образом, по мотиву корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, Морозов А.Е., являясь должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения, получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 14 100 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Так же Морозов А.Е. обвинялся в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.Е., осведомленного, что ООО ГК «....» является одной из организаций-дистрибьюторов, имеющих право, на основании заключенных с Акционерным обществом «....» договоров, на распространение и обслуживание продуктов информационно-справочной системы «....», необходимых для деятельности ФГБУ «....», по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на получение им лично, как должностным лицом, от директора по региональному развитию Общества ФИО1., представлявшей интересы Общества при взаимоотношениях с Учреждением, взятки в виде денег в размере .... % от суммы договора об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....»/«....», за заключение указанного договора, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, Морозов А.Е., имеющий возможность самостоятельно заключать договоры от имени Учреждения с любыми физическими и юридическими лицами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в ходе общения по телефону и в приложении «....» («....»), пояснил ФИО1., что за оказание содействия в беспрепятственном заключении договора об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....»/«....» от ДД.ММ.ГГГГ она должна передать ему взятку в размере ....% от суммы данного договора, в ином случае он обратится в другую организацию, имеющую право на распространение и обслуживание продуктов информационно-справочной системы «....». ФИО1 с целью повышения показателей деятельности Общества и извлечения прибыли ответила на предложение Морозова А.Е. согласием.

После этого в продолжение реализации своих преступных намерений, директор Учреждения Морозов А.Е., действующий на основании Устава, заключил с генеральным директором Общества ФИО2., действующим на основании Устава, договор № .... об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....»/«....» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минуты Морозов А.Е. лично получил от ФИО1., путем перевода с банковского счета № ...., открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № .... ПАО «....», на банковский счет № ...., открытый на имя Морозова А.Е. в дополнительном офисе № .... ПАО «....», находящемся по адресу: <адрес>, взятку в виде принадлежащих ФИО1 денег в сумме 14 000 рублей, за ранее заключенный договор № .... об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «....»/«....» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. При этом сумма взятки по обоюдной договоренности между Морозовым А.Е. и ФИО1 была округлена до вышеуказанной суммы.

Таким образом, по мотиву корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, Морозов А.Е., являясь должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения, получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Совершая вышеизложенные действия, направленные на получение взяток, Морозов А.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального, регламентированного законодательством функционирования Учреждения, создания у ФИО1 представления о возможности удовлетворения своих личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления, а также понимал, что полученные им денежные средства, переданы ему за совершение действий в интересах взяткодателя ФИО1., которые он желал совершить с целью получения незаконной материальной выгоды, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Таким образом, действия Морозова А.Е. по получению денежных средств и действия ФИО1 по их передаче обладают признаками сделок, которые являются противоправными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Стороны сделки знали о противоправности ее характера и действовали умышленно.

Таким образом, взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Денежные средства, полученные Морозовым А.Е. по сделкам с ФИО1., подлежат обращению в доход Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в суде вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, не разрешался.

В связи с чем, Прокурор .... района города Рязани просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между Морозовым А.Е. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Морозова А.Е. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 54 900 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора .... района г.Рязани Хорунжая О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между Морозовым А.Е. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Морозова А.Е. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 54 900 рублей.

Ответчик Морозов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором указал, что исковые требование Прокурора .... района г.Рязани в интересах РФ к Морозову А.Е. о признании недействительными (ничтожными) сделки, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федерального .... по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора .... района города Рязани Хорунжая О.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка ввиду ее общественной опасности и уголовно-правового запрета является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная обязанность, которая возникает если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной ответственности каждый из должников одинаково отвечает за долг. Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ...., статья 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или

юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... прямо указано, что получение взятки является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором или иным постановлением суда. Государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 1 Закона № .... под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

К гражданско-правовым последствиям коррупции подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отнесены прекращение права собственности и возможность принудительного изъятия судом в доход Российской Федерации имущества, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Совокупность вышеприведённого нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (статья 10 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия определены статьей 169 ГК РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть позволяет достичь результата, установленного подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... указано, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации как обладателя права на получение дохода от ничтожной сделки, в целях ликвидации последствий коррупционного правонарушения.

В соответствии с системным толкованием и буквальным пониманием положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчиков (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение и участие в коррупции и легализации коррупционного дохода.

Коррупция и легализация полученного от нее дохода, как указано в Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 17-19, 21,75.1 и других Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что настоящие требования в соответствие с Законом № .... направлены на охрану общества от коррупции, то есть защиту нематериальных благ, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.

Суд принимает признание иска ответчиком Морозовым А.Е. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Исходя из изложенного с Морозова А.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора .... района города Рязани в интересах Российской Федерации к Морозову А.Е. о признании недействительными (ничтожными) сделки, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между Морозовым А.Е. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Морозова А.Е., .... в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 54 900 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Морозова А.Е., .... в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 847 (Одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

....