Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2020 от 16.03.2020

Дело №12-137/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                       13 мая 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в об административном правонарушении в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Возрождение», ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355, юридический адрес: 629008, <адрес>,

по жалобе представителя Общества Медведева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 27.02.2020 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 27.02.2020 года ООО «ЖК Возрождение» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица Медведев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что руководитель Общества Архипов Д.Г. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке и необходимости явки на объект проверки, поскольку он отсутствовал в г. Салехарде с 01.01.2020 по 07.02.2020, а находился в <адрес>, где осуществлял ремонт автомобиля, используемого в деятельности Общества, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Уведомление о предстоящей проверке и необходимости явки на объект проверки было получено (поставлен входящий штамп) лицом, неуполномоченным получать входящую корреспонденцию, не являющимся сотрудником Общества, а лицом, осуществляющим работу на основании гражданско-правового договора. Архипов не был поставлен данным лицом в известность о получении этого уведомления. Протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие руководителя Общества Архипова Д.Г., без надлежащего его уведомления о дате и месте его составления, поскольку данное уведомление было получено (поставлен входящий штамп) лицом, неуполномоченным получать входящую корреспонденцию, не являющимся сотрудником Общества, а лицом, осуществляющим работу на основании гражданско-правового договора. Архипов не был поставлен данным лицом в известность о получении этого уведомления. Также указала о том, что имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа, а именно должностными лицами администрации МО г. Салехард в течении одного месяца было инициировано 9 проверок, за неявку на которые 27.02.2020 мировым судьей одновременно назначены наказания в виде штрафов на общую сумму 450 000 рублей. Общество с 10.09.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относиться к категории микропредприятие. Финансовое положение не позволяет оплатить такую сумму штрафов, а потому считает возможным снижение суммы штрафов в 10 раз.

При рассмотрении жалобы представитель Общества Медведев М.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении поданной им жалобы на доводах, изложенных в жалобе настаивал. Дополнительно суду привел доводы о возможности вынесении наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ совершено привлеченным к ответственности лицом впервые, последствия, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не наступили. В связи с изложенным, в случае непринятия доводов о прекращении производства по делу, просил заменить назначенное наказание предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении будучи извещенным надлежащим образом, участие в рассмотрении поданной жалобы не принимало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и защитника должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки также предусмотрена административная ответственность.

По ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В соответствии с распоряжением от 13.01.2020 №-р в отношении юридического лица ООО «ЖК Возрождение» инициирована внеплановая выездная проверка на срок 4 рабочих дня. П.6.1 Распоряжения указано, что задачей проверки является проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.12.2019 №. П.8 Распоряжения указано: к проведения проверки приступить 14.01.2020, проверку окончить не позднее 17.01.2020.

В соответствии с имеющейся в деле отметкой, уведомление, с приложением указанного выше распоряжения, за исх.№.12-04/17 от 13.01.2020 направлено в адрес ООО «ЖК Возрождение» нарочно. Получено ООО «ЖК Возрождение» 13.01.2020 вх.№. В связи с изложенным, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки являются несостоятельными, выводы мирового судьи в данной части являются верными, а доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи. При этом суд, рассматривая жалобу приходит к выводу, что директор ООО «ЖК Возрождение» Архипов Д.Г., либо лицо его замещающее, имело реальную возможность обеспечить возможность участия представителя юридического лица при проведении проверки. В связи с неявкой законного представителя юридического лица для участия в проведении проверки, должностным лицом органа муниципального жилищного контроля Администрации МО г. Салехард составлен акт о невозможности проведения проверки № от 14.01.2020.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно положений ч.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

    Оснований, указанных в пп. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ для проведения проверки при отсутствии при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, не имелось.

Согласно положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению явки законного представителя на объект проверки в установленный срок, что повлекло невозможность ее проведения повторно.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ЖК Возрождение» не обеспечило участие законного представителя юридического лица ООО «ЖК Возрождение» для проведения проверки в соответствии с уведомлением №.12-04/17 от ДД.ММ.ГГГГ, врученным нарочно, путем доставки в офис по месту нахождения юридического лица о дате, времени, выезда на объект проверки многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ЖК Возрождение» 14.01.2020 по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д.11, в 16:10, что за собой повлекло невозможность проведения и завершения внеплановой проверки, проводимой в соответствии с распоряжением от 13.01.2020 №-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица». Тем самым ООО «ЖК Возрождение» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа муниципального жилищного контроля Администрации МО г. Салехард, в нарушение ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". ООО «ЖК Возрождение» ранее, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от 28.06.2019, от 23.10.2019, неоднократно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. То есть указанное правонарушение совершено Обществом повторно, в отношении его обосновано был составлен протокол за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, и обжалуемым постановлением мирового судьи обосновано привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении руководителя Общества Архипова Д.Г. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении верно был отвергнут мировым судьей, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, поскольку он был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, по месту своей регистрации и жительства: <адрес>, совпадающего с местом регистрации юридического лица ООО «ЖК Возрождение». Данное извещение было получено нарочно 20.01.2020.

Суд считает, также не состоятельным довод жалобы о возможности снижения назначенного штрафа в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку данная норма подлежит применению в отношении только физических лиц и не применима в отношении юридических лиц.

Доводы жалобы о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ЖК Возрождение» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относиться к категории микропредприятие, поскольку ранее ООО «ЖК Возрождение» за совершение правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ не привлекалось, суд находит не состоятельными, поскольку применение данных положений КоАП РФ возможно когда правонарушение совершено впервые.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК Возрождение» ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем и было привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, то есть оно не является лицом, впервые привлекающимся к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 года в отношении юридического лица ООО «ЖК Возрождение» оставить без изменения, а жалобу представителя Общества Медведева М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. ░.3 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░