Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 14.12.2022

Дело № 12-58/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2022 года      п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого Мустафина ФИО9., защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мустафин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий разнорабочим в КФХ Гаптулова, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф оплачен;

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мустафину ФИО12 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мустафин ФИО13. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, в нарушение принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в отсутствии доказательств, подтверждающих его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенный к материалам дела акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем неверно отражены результаты освидетельствования, а бумажный носитель информации о результатах освидетельствования из прибора измерения в деле отсутствует. Считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он не отказывался от его прохождения и продувал в какой-то прибор. В акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер и регистрационный номер прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование. Кроме того указал, что имеются процессуальные нарушения, допущенные судьей при вынесении постановления, а именно: в установочной части постановления не указано кем вынесено постановление, неправильно указана дата рождения привлекаемого лица.

В судебном заседании привлекаемый Мустафин ФИО14 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник Ладин С.М. поддержал доводы жалобы, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что и.о. мирового судьи в определении устранил описку в дате рождения его доверителя.

Заслушав объяснения Мустафина ФИО15 по доводам жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 03), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.04); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мустафин ФИО16. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 05); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 82 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина ФИО17., в пункте 4 акта указано, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 12 минут; в пунктах 13.1 и 13.2 - Мустафина ФИО18 симулирует продувание алкометра, в пункте 16 - освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 26 минут, в пункте 17 -ДД.ММ.ГГГГ, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7-8); видеозаписями, на которых зафиксировано составление сотрудниками ДПС с участием Мустафина ФИО19 документов (л.д. 30).

Кроме того, факт отказа от прохождения Мустафиным ФИО20 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУБЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС Каюмова ФИО21 и врача нарколога ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» Асбаева ФИО22., из которых следует, что Мустафин ФИО23 симулировал в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вдыхал воздух в себя, воздух не проходил через алкометр, поэтому определить результат не представлялось возможным, а фальсификация (в акте врачом указано как симуляция) является отказом от освидетельствования, что было отражено в протоколе судебного заседания в мировом суде.

Таким образом, факт отказа Мустафина ФИО24 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Мустафина ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, не влекут отмены постановления, поскольку проводилась видеозапись (разъяснены права) и опровергаются исследованными доказательствами.

Действия Мустафина ФИО26. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам (процессуальным документам), не является основанием для отмены судебного постановления по делу, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Иные доводы, указанные в жалобе были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мустафина ФИО27 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Неверное указание даты рождения привлекаемого лица в постановлении мирового судьи является технической ошибкой и на правильность выводов мирового судьи не влияет. Кроме того, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимуковым ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление во вводную часть постановления по делу об административном правонарушении в части указания даты рождения Мустафина ФИО29.

    Довод защитника о том, что постановление вынесено ненадлежащим уполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку в период 24-ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края Зимуков ФИО30 исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание Мустафину ФИО31 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и не является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустафина Роберта ФИО32 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Мустафина ФИО33. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                            Зюзиков А.А.