Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-101/2023 от 02.02.2023

Дело № 2 - 264/2022

42RS0014-01-2023-000118-05

                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

       Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

29 мая 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Власову В. Н. о взыскании долга по договору займа,

                                  у с т а н о в и л:

         Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Власову В.Н. о взыскании долга по договору займа, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11.08.2018 г. № №, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, состоящую из пени за период с 12.04.2019 г. по 12.12.2022 г. в размере 8355 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

          В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ООО МКК «Главкредит» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 24250 рублей на срок до 11.08.2020 г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком. Заимодавец передал денежные средства по расходному ордеру от 11.08.2018 г, а заемщик подучил их. В соответствии с п. 1.12. Договора заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Полученный ФИО1 заем не возвращен. Наследником ФИО1 является её сын Власов В. Н.. ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом вынесено решение о взыскании с Власова В.Н. задолженности по договору займа в размере 20221 руб. Названное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом вынесено решение о взыскании с Власова В.Н. задолженности по договору займа от 11.08.2018 г. в размере 17676 руб., включающей в себя проценты за период с 11.10.2019 г. по 11.08.2020 г., а также проценты за пользование займом, начисленные за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей – 11828 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. По состоянию на 10.01.2023 г. задолженность по договору займа от 11.08.2018 г. составляет 8355 руб. – пени, начисленные за период с 12.04.2019 г. по 12.12.2022 г.

         При подаче искового заявления от ООО МКК «Главкредит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда.

          Ответчик Власов В.Н. в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом (л.д. 52).

         Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» указало на отсутствие возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

          Исследовав письменные материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2018 года между ООО МКК "Главкредит" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский кредит (займ) в размере 24250 рублей на срок до 11 августа 2020 г., а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование по процентной ставке 71,18% годовых (л.д. 8 - 11).

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (23 платежа) в размере по 1925 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1913 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом (п. 12). Величина процентной ставки за каждый день составляет 0,195% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заем в сумме 24250 руб. выдан займодавцем ООО МКК «Главкредит" заемщику ФИО1 на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.07.2020 г. (л.д. 24 – 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 35) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником ФИО1 является ее сын Власов В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственной массы входит квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти 690 550,75 рублей. Счета, открытые в ПАО Сбербанк с общим остатком денежных средств в размере 525,87 рублей, счета, открытые в ПАО «Совкомбанк» с общим остатком денежных средств в размере 2 274,12 рублей, страховые выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни 24601, 22 рублей по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 25396, 39 руб. по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Власова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит», взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2019 г. в размере 20 221 рубль задолженность по основному долгу, 6 557 рублей задолженность по процентам, возврат госпошлины в размере 1003 рублей.

Поскольку названное решение суда было исполнено только 17.12.2020 г., по решению Мысковского городского суда от 28.03.2022 г. с Власова В.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» взысканы проценты в размере 17686 руб.

За период с 12.04.2019 г. по 12.12.2022 г. истцом произведен расчёт неустойки, предусмотренной договором, размер которой составил 8355 руб. (л.д. 14 – 15).

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и имеет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

           В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

           В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

         В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом пени, произведенной истцом, по следующим основаниям. В состав ссудной задолженности помимо суммы кредита и начисленных процентов также входит неустойка, начисленная на день смерти заемщика. Штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником не начисляются. Такой вывод следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Исходя из расчёта, на день смерти заемщика ФИО1 задолженность по пени отсутствовала.

В течение срока принятия наследства пеня не начисляется, т.е. до 14.09.2019 г.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, в которую включен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., когда неустойка не подлежит начислению.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

       Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора. Такие доказательства представлены не были.

В связи с изложенным, размер начисленных пени на просроченную задолженность составил 7156,70 руб., исходя из расчёта за период:

с 15.09.2019 г. до 01.04.2022 г.

Период	Сумма для начисления пени	Количество дней	Сумма пени
15.09.2019-11.10.2019	11550	26	164,6 руб.
12.10.2019-11.11.2019	13475	30	221 руб.
12.11.2019-11.12.2019	15400	30	254 руб.
12.12.2019-11.01.2020	17325	24	228 руб.
12.01.2020-11.02.2020	19250	31	327 руб.
12.02.2020-11.03.2020	21175	27	314 руб.
12.03.2020-11.04.2020	23100	31	393 руб.
12.04.2020-11.05.2020	25025	28	384 руб.
12.05.2020-11.06.2020	26950	31	458 руб.
12.06.2020-11.07.2020	28875	29	458 руб.
12.07.2020-20.07.2020	30800	9	152 руб.
21.07.2020-20.11.2020	32636	112	2002 руб.
	12719	2	14 руб.
	12692	8	56 руб.
21.11.2020-20.12.2020	12692	25	174 руб.
	11667	2	12 руб.
	5858	3	10 руб.
21.12.2020-01.04.2022	5858	443	1422,7 руб.
Итого:	7044,3 руб.

с 01.10.22 г. по 12.12.2022 г.

Период	Сумма для начисления пени	Количество дней	Сумма пени
01.10.2022-12.12.2022	5858	35	112,4 руб.
Итого:	112,4 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащих    взысканию пени. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пени в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

         В соответствии со ст. 98 взысканию с ответчика Власова В.Н. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

         Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

          Взыскать с Власова В. Н. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа от 11.08.2018 г. № №, заключенному ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, в виде пени в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 г.