Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 13.05.2022

№11-75/2022

судебный участок №7

мировой судья Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23 ноября 2021 года по делу №2-2117/2021 по иску Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 2 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ).

Из иска следует, что 4 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «АварКом+» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1395/З, по условиям которого ФИО1 уступила ООО «АварКом+» в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем требования ООО «АварКом+» ответчиком в полном объеме не выполнены.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 7 мая 2018 года ООО «АварКом+» переуступил Крючковой Ю.М. в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из искового заявления, выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховой компанией 25 апреля 2019 года лишь по решению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы (платежное поручение №6679 от 25 апреля 2019 года). Названным решением неустойка была взыскана за период с 27 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года. Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда были предоставлены в страховую компанию 27 апреля 2021 года. Однако ответчик требования о выплате неустойки в установленный законом срок не исполнил.

В связи с этим Крючкова Ю.М. была вынуждена обратиться в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года требования Крючковой Ю.М. оставлены без удовлетворения в связи с добровольной оплатой неустойки страховой компанией в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения.

Крючкова Ю.М. считает, что для защиты своего нарушенного права она была вынуждена понести убытки в размере 15 000 руб., являющиеся платой за обращение в службу финансового уполномоченного, размер которой установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4). Кроме того, истицей были понесены убытки в сумме 6000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 3000 руб., а также связанные с обращением в службу финансового уполномоченного 3000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также почтовые расходы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правил ОСАГО, Крючкова Ю.М. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 23 ноября 2021 года постановлено исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. взысканы убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.; а также в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 618 руб.

На данное решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в решении суда сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения незаконного решения суда в апелляционном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» категорически несогласно с выводом мирового судьи о том, что несение убытков, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, в сумме 15 450 руб. было обусловлено необходимостью восстановления прав истицы и находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями страховой компании и несением указанных расходов. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» предоставило суду доказательства и доказало отсутствие необходимости у Крючковой Ю.М. несения указанных убытков, а также существования иной причины их возникновения, не связанной с восстановлением нарушенного обязательства. Апеллянт полагает, что обращение истицы к финансовому уполномоченному не было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. Также у истца отсутствовала необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг при обращении к ответчику с претензией о выплате неустойки, так как в сложившейся ситуации порядок урегулирования спора был соблюден Крючковой Ю.М. ранее. Полагает, что истец не просто не предпринял мер к уменьшению размера заявленных убытков, а напротив умышленно способствовал их возникновению, преследуя цель получения финансовой прибыли, вопреки положению п. 4 ст. 1 ГК РФ. По мнению апеллянта, налицо недобросовестность действий со стороны истца, оценку которой мировой судья не дал.

Истец Крючкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи в свое отсутствие.

Представитель истца Крючковой Ю.М. по доверенности Родионова Е.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 2 сентября 2017 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис Номер ).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №1395/З от 4 сентября 2017 года ФИО1 переуступила ООО «АварКом+» в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая, имевшего место 2 сентября 2017 года с транспортным средством марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер (полис Номер ).

В установленный законом срок ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования (цессии) №1951/КР от 7 мая 2018 года ООО «АварКом+» переуступил Крючковой Ю.М. в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №1395/З от 4 сентября 2017 года в рамках страхового случая, имевшего место 2 сентября 2017 года с транспортным средством марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер (полис Номер ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 14 ноября 2018 года исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крючковой Ю.М. взысканы по страховому случаю, имевшему место 2 сентября 2017 года в г. Пензе, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , был причинен ущерб, страховое возмещение (с учетом УТС) в размере 5055 руб. 65 коп., неустойка за период с 27 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г.Пенза взыскана государственная пошлина в размере 522 руб.

Таким образом, факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 14 ноября 2018 года и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Также установлено, что вышеназванное решение суда было полностью исполнено страховой компанией 25 апреля 2019 года.

Представитель истца Крючковой Ю.М. по доверенности Родионова Е.С. в рамках заключенного 22 апреля 2021 года договора на оказание юридических услуг, 27 апреля 2021 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 21 июня 2018 года по 25 апреля 2019 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Представитель Родионова Е.С. в рамках заключенного 2 августа 2021 года договора на оказание юридических услуг 9 августа 2021 года обратилась в службу финансового уполномоченного с письменным обращением, содержащим требования о взыскании неустойки за период с 21 июня 2018 года по 25 апреля 2019 года, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, отказано. Требования Крючковой Ю.М. в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.06.2018 по 08.08.2018, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлены без рассмотрения.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 12 августа 2021 года добровольно выплачена Крючковой Ю.М. неустойка исходя из суммы 15 622 руб. С учетом удержания НДФЛ Крючковой Ю.М. перечислено 13 591 руб.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 названного закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру от 6 августа 2021 года за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным Крючкова Ю.М. оплатила 15 450 рублей, из которых 15 000 рублей составляет плата за обращение, 450 рублей - комиссия банка ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Крючкова Ю.М. вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных ею за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, поскольку несение названных расходов было обусловлено необходимостью восстановления прав истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Виновные действия ПАО СК «Росгосстрах», допустившего не выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истицей расходами, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания данных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные Крючковой Ю.М. исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке (составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ»), мировой судья верно руководствовался требованиями, содержащимися в абз.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст.16, ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №18 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к обоснованному выводу о несении истцом данных расходов в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, несение которых подтверждено документально, определив ко взысканию 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований мировой судья на основании ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, за представительство в суде в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику экземпляра искового заявления, в размере 56 руб., которые подтверждены документально и не имеют признаков необоснованности.

Учитывая, что при разрешении спора мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющим доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением обоснования мотивов, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23 ноября 2021 года по делу №2-2117/2021 по иску Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Егорова