Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 (2-2612/2021;) ~ М-2476/2021 от 20.12.2021

УИД 47RS0009-01-2021-003683-88 Дело № 2-566/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 5 апреля 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Татаринову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Татаринову И.В., указав, что 15 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Татаринов И.В., управляя автомобилем Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. Автомобиль Фольксваген Поло на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Татаринова И.В. не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 75659,79 руб. Истец просит взыскать с Татаринова И.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75659,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2469,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как следует из материалов дела, материала проверки ДТП, 15 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Татаринова И.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Татаринов И.В., управляя автомобилем Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Вина Татаринова И.В. в ДТП подтверждается справкой ДТП от 15 января 2021 года, схемой места ДТП, объяснениями Татаринова И.В., в которых он свою вину в произошедшем ДТП признал, объяснениями В.Е.Я., постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Татаринова И.В. застрахована не была.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №.

Истец оплатил ремонт автомобиля на СТОА в размере 75659,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с Татаринова И.В. как виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75659,79 руб.

Из представленных истцом договора и квитанции следует, что СПАО «Ингосстрах» заключен договор и произведена оплата юридических услуг в размере 3500 руб. за составление искового заявления и предъявления его в суд с ООО «БКГ» (л.д. 28-29).

Расходы, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 2952 руб. 60 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 2469,80 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Татаринова Игоря Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75659 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 469 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., всего 81 629 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова