Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2024 ~ М-312/2024 от 22.02.2024

Дело №2-746/2024

25RS0039-01-2024-000453-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко ФИО9 к Козиной ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Андрющенко В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козиной Т.М., в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: 723 км. г/т А-370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Козиной ФИО11 на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Hiace» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением Отажонова ФИО4 в результате которого транспортному средству были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская авто ответственность транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 127700,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму, 400 000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарант» и Андрющенко ФИО18 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Согаз» обратилось в экспертную организацию ООО «МЭАЦ».

На основании заключения независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ    размер ущерба составил 188342,00 руб. без учета износа, 127700,00 руб. с учетом износа. На основании изложенного, Андрющенко В.А. просил взыскать с ответчика Козиной Т.М. денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 60 642,00 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2019,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб.; стоимость почтовых услуг по отправке претензии ответчику, третьему лицу в размере 576,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3 720,00 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления Ответчику, Третьему лицу в размере 588,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб.

В судебное заседание истец Андрющенко В.А. и его представитель по доверенности Захарова Н.С. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили заявление, которым исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили его удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Козина Т.М. и третье лицо Козин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    года в 08:50 по адресу: 723 км. г/т А-370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № принадлежащим Козиной ФИО19 на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Hiace» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением Отажонова ФИО4 в результате которого транспортному средству были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская авто ответственность транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 127700,00 руб..

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму, 400 000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарант» и Андрющенко ФИО20 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Согаз» обратилось в экспертную организацию ООО «МЭАЦ».

На основании заключения независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ» от 20.07.2021    размер ущерба составил 188342,00 руб. без учета износа, 127700,00 руб. с учетом износа.

Поскольку фактический размер ущерба без учета износа составляет 188342,00 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию разница согласно следующего расчета 188 342,00 руб.-127 700,00 руб. = 60 642,00 руб.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № указанные в расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 127700 руб. и без учета износа в размере 188342 руб.

Указанная в экспертном заключении Межрегионального Экспертно-Аналитического центра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №/25, ответчиком не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, расчетная часть экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического центра соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Андрющенко В.А., наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца Андрющенко В.А. причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер К627МО/25 без учета износа заменяемых деталей – 60642 руб., определенного экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой направлением претензии о возмещении ущерба по ДТП ответчику и третьему лицу в размере 576 руб. и отправку искового заявления в размере 588 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., суммы в размере 3700 оплаченных за услуги по печати и копированию документов согласно акту №-ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы связаны и вынуждено понесены с истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Андрющенко ФИО12 к Козиной ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андрющенко ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительных работ в размере 60642,00 рублей.

Взыскать Козиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андрющенко ФИО17 в счет возмещение судебных издержек: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 рублей, юридические услуги на сумму 10 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии о возмещении ущерба по ДТП ответчику и третьему лицу в размере 576 руб. и отправку искового заявления в размере 588 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Д.С. Мерзлякова