Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-1827/2020;) ~ М-1490/2020 от 17.08.2020

дело № 2–116/2020

УИД32RS0004-01-2020-005264-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием представителя ответчика Хрульковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Дмитриеву Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у дома №.... по <адрес>, Дмитриев Д.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №.... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №...., под управлением Шугаровой М.Л. и допустил с ним столкновение, в результате чего Шугаровой М.Л. были причинены повреждения повлекшие легкий вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный случай истцом был признан страховым и Шугаровой М.Л. была произведена выплата страхового возмещения в размере 359 450 руб. 00 коп., из них 2 750 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 359 450 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 794 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дмитриев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила определить сумму страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес>, Дмитриев Д.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №...., под управлением Шугаровой М.Л. и допустил с ним столкновение, в результате чего Шугаровой М.Л. были причинены повреждения повлекшие легкий вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи <сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В отношении транспортного средства «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №.... был заключен договор страхования в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №....

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом выплачено Шугаровой М.Л. сумма страхового возмещения в размере 359 450 руб. 00 коп., из которой 2 750 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта №20-35 от 04 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Т 436 ТТ 32 с учетом износа составляет 326 400 руб., без учета износа 440 045 руб. 54 коп. Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, заключение экспертизы, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 329 150 руб. (326 400+2 750).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно кассовому чеку Дмитриев Д.Ю. произвел оплату за выполнение судебной экспертизы в размере 14 967 руб. 14 коп.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска АО «АльфаСтрахование» является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба, составляющая 91,50% от размера заявленных исковых требований, в остальной части иска, составляющей 8,50% от его цены, истцу отказано, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Д.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 1 272 руб. 21 коп. за проведенную по делу судебную экспертизу, исходя из подлежащей оплате Дмитриевым Д.Ю. суммы в размере 13 694 руб. 93 коп.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Дмитриеву Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Д.Ю. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 329 150 руб. и государственную пошлину в размере 5 942 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Д.Ю. сумму расходов за проведение экспертизы в размере 1 272 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова