Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-511/2023 ~ М-27/2023 от 11.01.2023

2-511/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 января 2023 года                         г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Санфирова О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой Н.К. к нотариусу Семеновой Л.А. о признании принадлежащим Х.Е.С. имущества, умершего Х.Н.К., включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Л.К. являясь опекуном Х. Е.С. обратилась в суд с административным иском к нотариусу Семеновой Л.А. о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указала, что в производстве административного ответчика нотариуса Семеновой Л.А. находится наследственное дело № открытое к имуществу умершего ** ** ****. ее сына – Х. Н.К., т.е. она является наследником первой очереди. Административный ответчик противоправно бездействует по выдаче Х. Е.С. свидетельства о праве наследования вопреки судебному решению, обязывающему ее выдать таковое, о чем свидетельствуют многократные обращения к ней за его получением, при этом ссылаясь на надуманные несостоятельные препятствия для выдачи таковых на входящие в наследственную массу индивидуально определенные вещи.

    Просит признать незаконным бездействие нотариуса Семеновой Л.А., выразившееся в не оформлении права собственности Х. Е.С. в порядке наследования к имуществу Х. Н.К. и выдаче административному истцу правоустанавливающих документов в установленном законом порядке. Обязать нотариуса Семенову Л.А. оформить и выдать Х. Е.С. в лице опекуна Рогачевой Л.К. свидетельство о праве собственности в порядке наследования к имуществу умершего ** ** ****. Х. Н.К.

Определением суда от ** ** ****. произведена замена умершего административного истца Х. Е.С. на правопреемников административных истцов – Егорчатову Н.К., Рогачеву Л.К., Шамину Н.К., Гога Л.Н., в качестве заинтересованного лица привлечена Щелокова Т.Н.

В ходе рассмотрения дела административным истцом Шаминой Н.К. представлены уточненные исковые требования, согласно которых просит признать незаконными действия (бездействия) нотариуса Семеновой Л.А., выразившиеся в неисполнении решения Бузулуского районного суда Оренбургской области посредством непринятия решения об отстранения от наследования Гога Л.Н. и невыдаче Х. Е.С. свидетельства о праве собственности в порядке наследования имущества Х. Н.К..

Признать принадлежащим Х. Е.С., возникшее ** ** ****. право собственности на имущество умершего ** ** ****. Х. Н.К.

    Определением суда от ** ** **** административное дело по административному иску Х.Е.С. к нотариусу Семеновой Л.А. о признании незаконным бездействия передано на рассмотрение судьям гражданской специализации Бузулукского районного суда.

** ** ****. Шамина Н.К. уточнила исковые требования в части признания принадлежащим Х. Е.С., возникшее ** ** ****. право собственности на имущество умершего ** ** ****. Х. Н.К., просит включить в наследственную массу к имуществу Х. Е.С. и признать за ней право собственности в порядке наследования к имуществу Х. Н.К.: земельный участок кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 11113,** ** **** года выпуска, неполученные выплаты в виде страховой премии по старости и ЕДВ.

Гога Л.Н. представила суду заявление об отказе от исковых требований, как правопреемник Х.Е.С., умершей ** ** **** Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением суда от ** ** **** принят отказ Гога Л.Н. (правопреемник Х.Е.С., умершей ** ** ****) от исковых требований к нотариусу Семеновой Л.А. о признании незаконным бездействия.

Производство по гражданскому делу по иску Гога Л.Н. к нотариусу Семеновой Л.А., Нотариальной палате Оренбургской области о признании незаконным бездействия, прекращено.

Определением суда от ** ** ****. Гога Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Шамина Н.К. просила выделить в отдельное производство требования по имуществу, т.к. в ** ** **** г умер брат, на момент его смерти мама была жива, она проживала в доме <адрес>, обратились к нотариусу по оформлению дома. Мама в ** ** **** г решила отказаться от доли, Л. и Т. просили переоформить долю в доме. Мама отказалась от доли. Мама была признана недееспособной ** ** ****. Обращались к нотариусу Семеновой Л.А.. ** ** **** она меня не приняла, так как доверенность выдана физическим лицом. Был наложен арест на имущество. Рогачева обращалась к нотариусу, но та ей отказала, так как был наложен арест. Нотариус просила предоставить подлинные документы на жилой дом и земельный участок, но Рогачева поясняла, что подлинные документы находятся у Гога Л. Семенова неоднократно отказывала Рогачевой в выдачи свидетельств. Нотариус обязана выдать свидетельства всем наследникам по заявлению. Рогачева писала все заявления, они имеются в наследственном деле. В соответствии с методическими рекомендациями нотариус Семенова Л.А. обязана направить наследственное дело нотариусу Сойновой Л.А..

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Определением суда от ** ** **** выделены в отдельное производство требования Шаминой Н.К. о признании принадлежащим Х.Е.С. имущества, умершего ** ** ****. Х.Н.К. - включить в наследственную массу к имуществу Х. Е.С. и признать за ней право собственности в порядке наследования к имуществу Х. Н.К.:

- земельный участок кадастровый №,

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,

- автомобиль марки ВАЗ 11113,** ** **** года выпуска,

- неполученные выплаты в виде страховой премии по старости и ЕДВ.

    Истец Шамина Н.К. в судебное заседание не явился, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

    Ответчик нотариус Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии сторон невозможно, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения спора.

Судебные заседания назначались на ** ** ****, ** ** ****, однако истец, либо его представитель в судебное заседание не явились.

В связи с повторной неявкой истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствии требований от ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку личные пояснения истца необходимы для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаминой Н.К. к нотариусу Семеновой Л.А. о признании принадлежащим Х.Е.С. имущества, умершего Х.Н.К., включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шаминой Н.К. право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья О.П. Санфирова.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-511/2023 (УИД: 56RS0008-01-2022-000747-10) в производстве Бузулукского районного суда.