Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 ~ М-165/2023 от 20.01.2023

*** Дело № 2-444/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Степанову М.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «БУСТЭР» (ранее ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к Степанову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51266,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей. В обоснование иска указало, что *** между ООО МФК «Джой Мани» (Займодавец) и Степановым М.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил ответчику заем в размере ***, сроком на 26 дней под 2,170% в день, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора зама. *** ООО МФК «Джой Мани» уступило истцу право требования по просроченным договорам займа, в том числе и по договору, заключенному со Степановым М.В., который свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил.

Представитель истца, извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степанов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно статье 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что *** между ООО МФК «Джой Мани» (Займодавец) и Степановым М.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил ответчику заем в размере ***, сроком на 26 дней под 2,170% в день, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора зама.

Заключение названного договора осуществлено через сайт *** путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение займа, через личный кабинет. На номер телефона ответчика, указанный в заявлении-анкете банком посредством SMS был направлен специальный код, который им был введен в специальном поле в личном кабинете, тем самым договор займа им был подписан простой электронной подписью.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. При этом истец не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом.

Из материалов дела следует, что Кредитор произвел идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа ответчику Степанову М.В.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, доказательств заключения между сторонами такого рамочного договора материалы дела не содержат.
Заемщик Степанов М.В. своих обязательств по указанному соглашению в части возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 51266 рублей 55 копеек, из которой: 15000 рублей – основной долг, 29946 рублей – начисленные проценты, 6320 рублей 55 копеек – пени.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании и закона, ответчиком не оспорен. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие задолженности, исполнение обязательств полностью либо в части, материалы дела не содержат, суду не представлено.

*** ООО МФК «Джой Мани» уступило истцу право требования по просроченным договорам займа, в том числе и по договору, заключенному со Степановым М.В.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования ООО «БУСТЭР» о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 51266 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2124 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» *** к Степанову М.В. *** о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать со Степанова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» задолженность по договору займа № от *** в размере 51266 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья                         Н.П. Архипчук