Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2024 от 31.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого – ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12,

представителя потерпевшего – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося 25 марта 1997 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, не судимого;

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 хранил в целях использования иной официальный документ, предоставляющий права. Он же покушался на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Кроме того, он приобрел и хранил в целях использования иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ у нетрудоустроенного, не имеющего постоянно источника доходов, ФИО4 в <адрес>. 8 по <адрес>, осознающего, что у него отсутствуют документы, позволяющие определить расчетный лимит кредитования, желающего получить кредит в <данные изъяты>, возник умысел, направленный на хранение в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права. Реализуя который, он, используя мобильный телефон, договорился с неустановленным лицом об изготовлении поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно поддельных справок о доходах физического лица на свое имя. После чего по предварительной договоренности у <адрес> получил от неустановленного лица поддельные справки о доходах физического лица формы по № за 2021 и 2022 год на свое имя.

Полученные от неустановленного лица поддельные справки о доходах физического лица формы по № за 2021 и 2022 год на свое имя ФИО4 стал незаконно хранить в целях использования до момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ главному менеджеру по работе с клиентами банка Свидетель №1 в дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ у нетрудоустроенного, не имеющего постоянно источника доходов, ФИО4, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно полученных им от неустановленного лица поддельных справок о доходах физического лица формы по № за 2021, 2022 год, которые согласно условию предоставления <данные изъяты>» потребительских кредитов физическим лицам, является обязательным документом, предоставляемым заемщиком для получения кредита, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о ежемесячном доходе и трудоустройстве ФИО4

Реализуя который, он, находясь в <адрес>, на сайте <данные изъяты>» в сети «интернет» оставил заявку на получение потребительского кредита. После этого ФИО4 был уведомлен менеджером по работе с клиентами банка Свидетель №1 о положительном решении по кредитованию, которой ФИО4 заявил о своем намерении получить потребительский кредит.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, находясь в дополнительном офисе «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью получения потребительского кредита в сумме 390 500 рублей, не имея намерения в будущем возвращать кредит, обманывая главного менеджера по работе с клиентами Свидетель №1, предоставил ей заведомо подложные две справки о доходах и суммах налога физического лица формы по <адрес> за 2021, 2022 год на свое имя, изготовленные другим лицом, содержащие не соответствующие действительности сведения о его ежемесячном доходе, тем самым представив кредитному консультанту банка заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего трудоустройства.

Однако довести свой умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен факт предоставления им банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В период с 09 до ДД.ММ.ГГГГ у нетрудоустроенного, не имеющего постоянно источника доходов, ФИО4, в <адрес>. 8 по <адрес>, осознающего, что у него отсутствуют документы, позволяющие определить расчетный лимит кредитования, желающего получить кредит в <данные изъяты>», возник умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права. Реализуя который, он, используя свой мобильный телефон, договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно поддельных справок о доходах физического лица и копии трудовой книжки на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 по предварительной договоренности прибыл к <адрес>, где получил от неустановленного лица, тем самым незаконно приобрел поддельные справки о доходах физического лица формы по № за 2021 и 2022 год, копию трудовой книжки на свое имя.

Полученные от неустановленного лица поддельные справки о доходах физического лица формы по № за 2021 и 2022 год, копию трудовой книжки на свое имя ФИО4 стал незаконно хранить в целях использования до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО4 виновными себя в совершенных преступлениях признал, в судебном заседании подтвердили те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличал себя в совершенных преступлениях.

Так, в документе, именуемый «явка с повинной», ФИО4 указал, что в конце октября 2022 года решил взять кредит в банке по поддельным документам. В сети «интернет» договорился с неизвестным об изготовлении справок о доходах и копии трудовой книжки. Получив указанные документы, в 2022 году обратился для получения кредита в <данные изъяты>, расположенный по <адрес> того, для получения кредита ДД.ММ.ГГГГ подал документы в <данные изъяты> по <адрес> получить кредит в размере 490 000 рублей. Возвращать кредит не намеривался (т.1, л.д.47).

На основном и дополнительном допросах в качестве подозреваемого от 01 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал показания, из которых следует, что в начале 2022 года уволился из АО «<данные изъяты>», после этого официального трудоустройства не имел. У него есть кредиты в банке «<данные изъяты>» в размере около 450 000 рублей и в «<данные изъяты>» в размере примерно 160 000 рублей. В октябре 2022 года увидев по телевизору рекламу о процедуре банкротства, решил взять новый кредит, которым закрыть предыдущие кредиты, после чего пройти процедуру банкротства. Осознавая, что для получения кредита необходимы документы, подтверждающие занятость и доход, в сети «интернет» через ток-браузер нашел объявление, в котором предлагали услуги по оформлению документов для получения кредита. Через чат сайта связался с неизвестным, которому сообщил, что ему необходимо получить кредит, официально он не трудоустроен. Собеседник сообщил, что необходима справка о доходах и его занятости, которые он готов изготовить. Стоимость услуг составляла 20% от суммы полученного кредита. Через этот же чат он отправил фотографии всех заполненных страниц своего паспорта гражданина РФ и номер своего сотового телефона №. Дальнейшая переписка происходила через мессенджер «<данные изъяты>». Примерно через неделю, в ноябре 2022 года пришло сообщение о готовности документов. В середине ноября 2022 года, более точную дату не помнит, по предварительной договоренности, прибыл к <адрес>. К нему подошел мужчина на вид 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, на лице балаклава, который передал ему два одинаковых комплекта документов - копии справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, копию листов трудовой книжки. Согласно полученным документам, он был трудоустроен в АО «<данные изъяты>», на всех документах имелись оттиски печатей и штампов синего цвета и подписи. Мужчина перечислил наименования банков, в которые он может обратиться за получением кредита - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для получения кредита обратился в офис «<данные изъяты>» по <адрес>, передал сотруднику банка справку 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, копию трудовой книжки, заполнял анкету и документы по обработке персональных данных. Анкету для получения кредита и заявку в ПАО «<данные изъяты>» заполнял дистанционно. Ему позвонили из ПАО «<данные изъяты>», сообщили, что кредит одобрен. Он прибыл в отделение банка по <адрес>, где представил поддельные документы. Сотрудник банка задавала ему вопросы касательно его анкеты, затем распечатала ее, он поставил свою подпись. Примерно через 1-2 дня из «<данные изъяты>» сообщили об отказе в выдаче кредита. Звонили из «<данные изъяты>», просили уточнить номер телефона организации, чтобы связаться с кем-нибудь, так как по номеру телефона, указанному в справке о доходах, сотрудник банка не смогла дозвониться. Он сказал, что попробует узнать другой номер и перезвонит, но не перезвонил. Через несколько дней позвонили из банка, сообщили, что ему одобрен кредит в сумме 390 500 рублей. Он решил еще раз получить комплект документов о трудоустройстве и доходах у брокера. Как ему показалось, документы передавал тот же человек. Для получения кредита он пришел в отделение «<данные изъяты>» по <адрес>. Сотрудник банка попросил подождать для получения информации из другого офиса. Пока ждал, прибыли сотрудники правоохранительных органов и его задержали (т.1, л.д.57-61, 154-156).

Свою виновность подсудимый не отрицал на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил полученные от незнакомого лица, поддельные, содержащие недостоверные сведения справки о доходах, копию трудовой книжки в ПАО «<данные изъяты>». Оплату за документы в размере 20 % от размера кредита должен был осуществить после одобрения кредита. Второй раз приобрел аналогичный пакет документов, а именно две справки о доходах (за 2021, 2022 год), заверенную копию трудовой книжки на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, забирал документы у <адрес>, оплату за них не производил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в офисе банка, где он добровольно выдал ранее приобретенные для оформления кредита поддельные документы. Свою вину в том, что намеревался получить кредит в банке и в дальнейшем не осуществлять его оплату, признает полностью. Также признает, что для получения кредита приобрел и хранил поддельные документы справки о доходах (за 2021, 2022 год), заверенную копию трудовой книжки на свое имя (т.2, л.д.1-3); не отрицал он ее и на допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т.2, л.д.22-24).

Оценив объяснения и показания подсудимого ФИО4, суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

По преступлениям, связанным с незаконным хранением в целях использования официального документа, предоставляющего права и по покушению на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений:

Допрошенный в стадии предварительного расследования представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО17 – главный специалист группы экономической безопасности регионального центра безопасности Сибирского филиала «<данные изъяты>», дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис <данные изъяты>» по <адрес> для получения потребительского кредита в сумме 390 500 рублей обратился ФИО4. С ФИО4 работала сотрудник ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 ФИО4 был представлен: паспорт гражданина РФ; оригиналы справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 год, выданные налоговым агентом АО «<данные изъяты>». После этого документы ФИО4 были направлены на проверку андеррайтерам. В ходе проведения проверки документы, представленные ФИО4, вызвали сомнения. Он связался с сотрудником службы безопасности завода «Искра», выяснилось, что ФИО4 и лицо, от имени которого выданы документы на данном предприятии, никогда не работали, оттиск печати был старого образца, на тот момент у предприятия изменилась хозяйственная форма. Сотрудником банка ФИО4 был уведомлен о том, что ему одобрен кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился в дополнительный офис «<данные изъяты>», по <адрес>. В указанный офис прибыл он и сотрудник ФСБ. От ФИО4 отобрано объяснение, в котором тот признался, что документы о трудоустройстве и доходах приобретены у стороннего лица за денежное вознаграждение, в АО <данные изъяты> трудоустроен никогда не был. ФИО4 признался, что возвращать кредит не собирался, планировал выйти на банкротство физического лица. Таким образом, ФИО4 пытался похитить денежные средства в сумме 390 500 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.72-72).

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО17 подтвердил указанные показания.

Допрошенная в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 – сотрудница ДО «<данные изъяты>», показала, что в ноябре 2022 года в Интернет-банке ФИО4 была оформлена заявка на выдачу потребительского кредита на сумму 390 500 рублей. После поступления заявки, её рассматривает скоринговая система (автомат) и выносит решение об одобрении или отказе в выдаче кредита. Предварительно выдача кредита ФИО4 была одобрена. По телефону она пригласила ФИО4 в офис банка, он пришел в ДО <данные изъяты>» по <адрес>, предъявил паспорт гражданина РФ, две справки 2 НДФЛ. При изучении справок у нее возникли сомнения в их подлинности, поскольку дата выдачи справки была указана одной цифрой «7», обычно оформляется двухзначным числом, например, «07», кроме того, в ходе беседы ФИО4 отвечал на вопросы касательно данных, указанных в анкете, неуверенно. Данные должны быть подтверждены документально, в случае с ФИО4 он должен был предоставить паспорт и справки о доходах. С паспорта ФИО4 сняла копию, справки 2-НДФЛ представлены в оригиналах. Она уведомила ФИО4, что окончательно кредит может быть одобрен в течение двух дней. Документы ФИО4 были направлены в службу безопасности. В дальнейшем выяснилось, что ФИО4 представил справки 2-НДФЛ, несоответствующие действительности. Сотрудники службы безопасности попросили вызвать ФИО4, сказать ему, что необходимо подписать еще некоторые документы. По телефону пригласила ФИО4 в офис банка, но тот, в назначенное время не пришел, на её звонки больше не отвечал. Позднее ей позвонили из ДО <данные изъяты> и сообщили, что к ним обратился ФИО4. Она попросила задержать ФИО4 на некоторое время, передала информацию в службу безопасности. При посещении ФИО4 офиса банка она распечатывала заполненные им в мобильном приложении анкеты на получение кредита в 2 частях после устной беседы, в ходе которой уточнялись сведения, указанные в анкете, документы были переданы ФИО4 для ознакомления. ФИО4 ознакомился с документами, поставил свою подпись (т.1, л.д.143-145).

Допрошенная в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2 – начальник ФИО6 кадров АО <данные изъяты> дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие является акционерным обществом. В отношении предъявленных справок 2-НДФЛ на имя ФИО4, копии трудовой книжки ТК-VI №, показала, что ФИО4 в АО «<данные изъяты>» трудоустроен никогда не был. Сотрудники с личными данными ФИО2, ФИО15, ФИО16 в списочном составе предприятия на сегодняшний день и ранее не числились. Копия трудовой книжки выглядит таким образом, что несвойственно порядку ведения данного документа на их предприятии. В сведениях о работе рукописных записей не содержится, проставляется оттиск прямоугольного штампа «Акционерное общество «Новосибирский механический завод «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты> прописывается Приказ № с указанием номера приказа, без добавления записи «л/с». При выдаче копии трудовой книжки листы заверяются оттиском прямоугольного штампа «ВЕРНО Специалист по кадрам подпись ИОФ Подлинник документа находится в АО «<данные изъяты>»». Оттиск печати на справках 2 НДФЛ, копии трудовой книжки не соответствуют действующей печати организации (т.1, л.д.110-112).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила указанные показания.

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит, что они согласуются с показаниями подсудимого, с другими доказательствами, подтверждающими, что ФИО4 хранил в целях использования поддельные официальные документы, а также используя заведомо поддельные официальные документы, покушался путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими ПАО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра в <адрес> расположен дополнительный офис «<данные изъяты>» (т.1, л.д.152-153).

Из протоколов выемки от 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующих им протоколов осмотра от 18 мая, ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе выемок в ПАО «<данные изъяты>» в том числе были изъяты представленные ФИО4 для получения кредита:

- справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 год, на которые нанесены с высокой печатной формы оттиски печати «открытое акционерное общество «<данные изъяты>». При этом оттиски печати «открытое акционерное общество «<данные изъяты>» нанесены не печатью «<данные изъяты>», а другой печатной формой;

- копия паспорта ФИО4;

- анкета заемщика, в которой ФИО4 указала, что трудоустроен в Акционерном обществе «<данные изъяты>», сумма запрашиваемого кредита 390 000 рублей (т.1, л.д.90, 91-93, 94-106, 113, 114-115, 209, 210-212, 213-227, 236-242).

Согласно сведений представленных СОЦИАЛЬНЫМ ФОНДОМ РОССИИ ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ на застрахованное лицо ФИО4 работодателем ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов 0 руб. (т.1, л.д.83-85).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях.

По преступлению, совершенному в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ:

Суд находит, что доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления помимо вышеизложенных показаний ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколов осмотра места происшествия (т.1, л.д.152-153), выемки (т.1, л.д.91-93, 210-212), осмотра предметов (т.1, л.д.94-10, 213-227), получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.114-115), сведений из ОСФР по Новосибирской области (т.1, л.д.83-85), являются результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», «опрос», проведенных УФСБ России по Новосибирской ФИО7.

Признавая эти результаты допустимыми, и, используя их в качестве доказательств, суд исходит из того, что сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области была соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура их собирания.

В частности, данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании требующих оперативной проверки поступивших от ФИО17 сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища были предоставлены органу дознания.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующему ему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ процессе опроса ФИО4 выдал:

- справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 года, копию трудовой книжки № на свое имя, на которые нанесены с высокой печатной формы оттиски печати «открытое акционерное общество «Новосибирский <данные изъяты>». При этом оттиски печати «<данные изъяты>» нанесены не печатью «<данные изъяты>», а другой печатной формой (т.1, л.д.44-46, 116-121, 125-130).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Необходимо отметить, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94-106, 116-121) указано, что осмотрены справка формы 2-НДФЛ за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы 2-НДФЛ за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем согласно фототаблицы к указанным протоколам, осмотрены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ (форма по КНД1175018) и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ (форма по КНД1175018). Данное обстоятельство суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку указанные справки были предоставлены экспертам на исследование в ходе дознания, осмотрены как в ходе дознания, так и в судебном заседании с участием сторон.

В обвинении по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.1 УК РФ подсудимому предъявлено, что он представил сотруднику банка две справки о доходах и суммах налога физического лица формы по КНД 1175018 за 2021, 2022 год на свое имя, содержащие не соответствующие действительности сведения о его ежемесячном доходе ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, из исследованных судом вышеизложенных доказательств, согласующихся с показаниями подсудимого установлено, что ФИО4 предоставил в банк не соответствующие действительности сведения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указание в обвинительном акте на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой.

Учитывая, что исследованные судом доказательства не содержат сведений о совершении преступления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, допущенная техническая ошибка не создает неопределенности обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Судом установлено, что ФИО4 совершил ряд последовательных, осознанных действий, направленных на достижение преступного результата, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере подсудимый не состоит, и, учитывая его поведение в судебном заседании, суд находит доказанным, что подсудимый во время совершения преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В том числе, в судебном заседании установлено, что ФИО4 незаконно приобрел и хранил в целях использования поддельные справки о доходах физического лица формы по КНД 1175018 за 2021, 2022 год до момента предъявления главному менеджеру по работе с клиентами банка Свидетель №1

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются самим ФИО4, из показаний которого следует, что данные поддельные документы он приобрел ориентировочно в ноябре 2022 года.

Органом дознания действия ФИО4 также были квалифицированы как незаконное приобретение вышеуказанных документов в целях использования.

Однако, суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО4 обвинению, время приобретения поддельных документов дознанием не установлено, в обвинительном акте имеется лишь указание, что они приобретены до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что в ФИО4 пояснил, что приобрел документы в ноябре 2022 года, суд считает, что нельзя признать обоснованным обвинение в части приобретения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а также учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и изменение обвинения допускается только в случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах указание на приобретение ФИО4 в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО4, который желая получить банковские кредиты, достоверно зная о том, что к заемщику, предъявляются требования в части наличия постоянного дохода, хранил изготовленные другим лицом поддельные справки о доходах физического лица формы по КНД 1175018 за 2021, 2022 год на свое имя, дающие ему право на получение банковского кредита, фактически не являясь трудоустроенным в данной организации, не имеющим указанного в данных справках дохода, то есть действовал умышленно с целью последующего использования поддельных документов для получения кредита, которые хранил при себе по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО4, используя заведомо поддельные документы (справки формы КНД 1175018), изготовленные другим лицом, обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с целью получения кредита в размере 390 500 рублей. При этом возвращать кредит в размере 390 500 рублей ФИО4 заранее не намеревался. Обманывая сотрудников банка, ФИО4 в целях получения кредита ДД.ММ.ГГГГ представил в банк заведомо поддельные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений о своем трудоустройстве и доходе.

Однако довести свой умысел на хищение денежных средств ФИО4 не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники банка своевременно выявили, что представленные ФИО4 справки формы КНД 1175018 являются поддельными.

Такие действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения по вышеуказанным двум преступлениям: что ФИО4 хранил в целях использования, для получения кредита приобрел у неустановленного лица поддельную копию трудовой книжки на свое имя. При этом, несмотря на то, что в ФИО4 пояснил, что приобрел документы, суд считает, что нельзя признать обоснованным обвинение в данной части, поскольку как следует из показаний ФИО17, Бендер ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представлял копию трудовой, из протокола выемки и осмотра следует, что копия трудовой книжки из ПАО «<данные изъяты>» не изымалась, соответственно какие в ней содержались сведения достоверно установить невозможно. Из предъявленного обвинения по ст. 159.1 УК РФ также следует, что ФИО4 представил кредитному специалисту только справки формы по КНД 1175018 за 2021, 2022 год.

Его же действия, в процессе которых ФИО4, желая получить банковские кредиты, достоверно зная о том, что к заемщику предъявляются требования в части наличия постоянного дохода, приобрел у неустановленного лица поддельные справки о доходах физического лица формы по КНД 1175018 за 2021, 2022 год, копию трудовой книжки на свое имя, дающих ему право на получение банковского кредита, фактически не являясь трудоустроенным в данной организации, не имеющим указанного в данных справках дохода, то есть действовал умышленно с целью последующего использования поддельных документов для получения кредита, которые хранил при себе по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, в силу которых преступление по ст. 159.1 УК РФ не было доведено до конца; данные об его личности, из которых следует, что характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 до возбуждения уголовных дел дал подробные пояснения, выдал справки о доходах физического лица формы по КНД 1175018 за 2021, 2022 год, копию трудовой книжки на свое имя.

В этой связи суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд также признает: явку с повинной; признание виновности; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание по всем преступлениям, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения другого вида наказания по ст. 159.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «город Новосибирск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «город Новосибирск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «город Новосибирск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «город Новосибирск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: справки за 2021, 2022 год, копию трудовой книжки, образцы оттисков печати, кредитное досье – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.107, 133-134).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)