Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 20.05.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова       

Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                                                  г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2022 года в городе Котласе дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2981/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Лобанова Евгения Сергеевича задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2981/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Лобанова Е.С. задолженности по договору кредитной карты в связи с его утратой. В обоснование требований указано, что согласно ответу отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району), полученного Банком __.__.__, исполнительное производство №, возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа от __.__.__, выданного по указанному гражданскому делу, окончено __.__.__. Вместе с тем, оригинал исполнительного документа в адрес Банка не поступил, о чем 24 января 2022 года составлен акт об утрате исполнительного документа. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить и выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Лобанова Е.С. задолженности по договору кредитной карты.

Банк, не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ПАО «Сбербанк России» указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, кроме того, в связи с поступлением денежных средств по кредитной карте Лобанова Е.С., срок для предъявления исполнительного документа прерывался и должен отчитываться с даты последнего платежа - 29 июля 2019 года. ПАО «Сбербанк России» неоднократно обращался в ОСП по г. Котласу и Котласскому району с запросами о местонахождении исполнительного документа, однако об окончании исполнительного производства № Банку стало известно из ответа ОСП по г. Котласу и Котласскому району, полученного 24 января 2022 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительным причинам. Полагает, что исполнительный документ утрачен судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, установить факт утраты исполнительного документа.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 6 ноября 2015 года по делу № 2-2981/2015 с Лобанова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на __.__.__ в размере 34548 рублей 12 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 618 рублей 22 копеек.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует, что __.__.__ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено __.__.__ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно для принудительного исполнения данный судебный приказ не предъявлялся.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», мировой судья исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Таким образом, поскольку Банком после окончания __.__.__ исполнительного производства № судебный приказ к исполнению не предъявлялся, на момент подачи настоящего заявления в феврале 2022 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Банку срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Одновременно суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что в связи с поступлением денежных средств по кредитной карте Лобанова Е.С., срок для предъявления исполнительного документа был прерван, должен был отсчитываться с даты последнего платежа 29 июля 2019 года, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что данные платежи осуществлялись в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу № 2-2981/2015, не представлено.

Признаются необоснованными доводы Банка о том, что исполнительный документы был утрачен судебным приставом, не был возвращен взыскателю, поскольку факт утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем, не доказан, а представленный в материалы дела акт от 24 января 2021 года достоверным доказательством утраты судебного приказа являться не может, поскольку составлен и подписан работниками Банка и является внутренним документом ПАО «Сбербанк России».

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Банк ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить определенные процессуальные действия в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2981/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Лобанова Евгения Сергеевича задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина