Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-1448/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1693/2023

УИД 33RS0019-01-2023-002142-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В., при ведении протокола помощником судьи Масленниковой М.С.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение ### к Соловьеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Соловьеву В.Н (далее – ответчик, Держатель карты, Клиент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 620,43 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8566,20 рублей, мотивируя требования тем, что Банк на основании заявления на банковское обслуживание от *** выдал ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты>». Как следует из заявления на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. *** ответчик через канал ### подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «<данные изъяты>» в период с *** по ***, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). На начало дня *** на счете карты ответчика находилось 0 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение указанного периода ответчик совершила расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты в результате технического сбоя, составила 536 620,43 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Причина неявки ответчика признана судом неуважительной, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 24.12. 2004 г. ###-П.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что *** между Соловьевым В.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты ПАО Сбербанк в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение дебетовой карты <данные изъяты> (л.д.41). При этом Соловьев В.Н. был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением Клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта <данные изъяты>, а также открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента в период *** по *** произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении "<данные изъяты>" (л.д. 14-15).

На *** на счете карты ответчика Соловьева В.Н. имелся доступный баланс карты в размере 0 рублей.

Согласно копии лицевого счета Соловьева В.Н. в период с *** по *** сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств на указанный счет составила 536620,43 рублей, в связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен.

В течение указанного периода времени ответчик совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 536 620,43 рублей.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12. 2004 г. ###-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В силу п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, истец был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ответчику Соловьеву В.Н. денежные средства, спорная денежная сумма была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

*** Банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств в срок до ***, в том числе, с указанием причин ее образования (л.д. 55). Однако до настоящего времени, требование Банка не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, направленное истцом требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Доказательств того, что денежные средства зачислены на счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 536 620,43 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 566,20 рублей (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Соловьева В. Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 536 620,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566,20 рублей, а всего в размере 545 186 (пятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мищенко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.