Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-21/2022                                                   Мировой судья Бабаев В.В.

УИД 21MS0040-01-2021-003245-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г.                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре-помощнике судьи Захаровой Н.Л.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) Кирилловского И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12.11.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

МФК «Лайм Займ» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федорова П.Н. задолженности в общей сумме 106 218,91 рублей по договору займа № 1900224859 от 16.09.2018, заключенного между сторонами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12.11.2021 МФК «Лайм Займ» (ООО) отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Федорова П.Н. задолженности по договору займа по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) Кирилловский И.А. просит определение мирового судьи от 12.11.2021 отменить по мотиву незаконности и вынести судебный приказ, так как мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального законодательства. Взыскателем соблюдено двукратное ограничение начисления процентов на сумму займа, размер неустойки не входит в данное ограничение. Незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, лишает права на рассмотрение заявления по упрощенной процедуре.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ ).

По смыслу указанных положений закона, судья выносит судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из договора № 1900224859 от 16.09.2018, заключенного между МФК «Лайм Займ» (ООО) и Федоровым П.Н., заемщику предоставлен заем на сумму 35 000 руб. сроком до 25.11.2018 с процентной ставкой 219% годовых.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая МФК «Лайм Займ» (ООО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании процентов за период с 26.11.2018 по 25.10.2021 из расчета 0,6% в день противоречит условиям договора займа и п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, т.к. согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, при разрешении заявленных требований необходимо проверить, не превышает ли заявленная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, заявленных в порядке приказного производства, учитывая, что требуемая взыскателем задолженность возникла после наступления срока возврата кредита, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, основаны на ином толковании норм права.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с Федорова П.Н. задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено. Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░