Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2024 ~ М-899/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2729/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001645-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Беломестных Д.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Беломестных Д.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей: Honda FIT, г/н №№, под управлением Беломестных Д.Н. и GEELY ATLAS, г/н №№, под управлением Ахметовой А.А. Беломестных Д.Н., управлявший автомобилем Honda FIT, г/н №, допустив столкновение с указанными выше автомобилем, оставил место ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска. Во исполнение условий договора АО «Тинькофф Страхование» произвело пострадавшей Ахметовой А.А. от ДТП выплату страхового возмещения в размере 164 400 рублей. В последствии, АО «Тинькофф Страхование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которое осуществило в пользу АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения в размере 164 400 рублей. Приводя правовые обоснования, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Беломестных Д.Н. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Пирова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Беломестных Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался по последнему известному суду адресу регистрации своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ахметова А.А., Шимякин В.Т., представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и как следует из материала об административном правонарушении, что около 19 часов 03 минут 01.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей: Honda FIT, г/н №№, под управлением Беломестных Д.Н. и GEELY ATLAS, г/н №№, под управлением Ахметовой А.А.

Согласно объяснениям потерпевшей Ахметовой А.А., она, управляя, 01.04.2023 в 19:03 двигалась по ул. Матросова со стороны Предмостной площади по левой крайней полосе на автомобиле GEELY ATLAS, г/н №. Осуществляла поворот налево с левой крайней полосы в сторону 60 лет Октября, д. 101А на зеленый сигнал светофора. При повороте автомобиль красный Honda FIT, двигавшийся по встречной полосе, проехал на красный сигнал светофора, совершив ДТП, и скрылся с места ДТП (л.д. 50).

Согласно объяснениям свидетеля Полуэктова Д.В., он являлся свидетелем ДТП GEELY ATLAS и Honda FIT красного цвета, виновник с ДТП скрылся с места ДТП. Потерпевший поворачивал на зеленый сигнал светофора с Матросова на 60 лет октября, двигаясь со стороны предмостной площади, Honda FIT ехала со стороны Парашютной, проехав на красный сигнал светофора, протаранив GEELY ATLAS с левой стороны (л.д. 49).

Согласно объяснениям Беломестных Д.Н., он, управлял автомобилем Honda FIT, г/н №№, допустил столкновение с автомобилем GEELY ATLAS, г/н №№, больше пояснить ничего не может, был в нетрезвом состоянии (л.д. 37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 года Беломестных Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства, а также вина Беломестных Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Беломестных Д.Н. п. 6.2. ПДД РФ, который, управляя автомобилем Honda FIT, г/н № О721РР124, при проезде на запрещающий красный сигал светофора, допустил столкновение с автомобилем GEELY ATLAS, г/н №Т813РВ124, движущемуся на разрешающий зеленый сигал светофора.

При этом суд учитывает, что, согласно материалам административного производства, Беломестных Д.Н. покинул место ДТП.

10.04.2023 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, мировом судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, Беломестных Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю GEELY ATLAS, г/н №№.

Транспортное средство GEELY ATLAS, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования ОСАГО, полис серии № ХХХ №л.д. 59).

Собственником автомобиля Honda FIT, г/н № №, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, является ФИО5 (л.д. 43)

12.12.2022 года данным лицом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ТТТ №. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущены только Шимякин Е.В., Евдокименко А.П., Бойко Д.М., Старовойтов А.В., Астапенко Е.В. (л.д. 8)

Таким образом, гражданская ответственность Беломестных Д.Н., управлявшего автомобилем, Honda FIT, г/н №№ на момент ДТП застрахована не была.

08.04.2023 года Ахметова А.А. обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 60,61).

АО «Тинькофф Страхование», признав в соответствии с актом о страховом случае от 09.04.2023 г. факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2023г. вышеуказанного автомобиля страховым случаем, произвело выплату в размере164 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62).

Поскольку ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец выплатил АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения в размере 164 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, в соответствии с положениями п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 164 400 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба, равно как оснований для возмещения ущерба в размере меньшем, чем установлено судом, ответчиком Беломестных Д.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Беломестных Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Беломестных Д.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Беломестных Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 0419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-002, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 164 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 00 коп., а всего взыскать 168 888 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Т.Л.Львова

        Мотивированное решение составлено 27.05.2024 года