Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2023 ~ М-750/2023 от 15.02.2023

86RS0002-01-2023-001004-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2023 по исковому заявлению № 2-2241/2023 по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Воробьеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ответчиком <дата> заключен кредитный договор № на сумму 380 000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов 16,5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая взыскана решением суда от <дата> по состоянию на <дата> в размере 301 782,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217,82 рублей. Основной долг погашен ответчиком <дата>, по текущим процентам за пользование кредитом - <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 1 473 113,50 рублей, из которых 263 322,36 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 166 024,80 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 46 766,34 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 476 113,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 580,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения относительно исковых требований, в которых с требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, просил снизить размер подлежащих взысканию сумм, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 380 000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых (л.д. 26-29).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 380 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету.

Согласно п.3.4 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с <дата> образовалась непрерывная просроченная задолженность, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составила 301 782,37 рублей, из которых 259 530, 61 рубль – сума невозвращенного кредита, 20 473,33 рубля – проценты за пользование кредитом, 18 956,62 рубля – неустойка за просрочку погашения кредита, 2 821, 81 рубль – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 782,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217,82 рубля, всего взыскано 308 000,19 рублей (л.д. 36). Решение суда вступило в законную силу.

На основании судебного постановления <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника по кредитной задолженности, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено <дата> в связи с исполнением должником требований по основному долгу в размере и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 308 000,19 рублей в полном объеме (л.д. 109-112). Проценты за пользование кредитом погашены ответчиком <дата>, что подтверждается расчетом истца и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д. 19, 113-119).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг с <дата> по <дата> (дата фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> (дата фактического погашения процентов).

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).

Истцом заявлен период взыскания процентов и пени с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 263 322, 36 рублей.

С иском в суд истец обратился посредством системы «ГАС Правосудие» <дата> (л.д. 98), в связи с чем заявленные требования подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с <дата>.

Согласно расчету задолженности истца по начисленным процентам на просроченный основной долг (л.д. 20), за период с <дата> по <дата> (366 дней) начислено 42 822,55 рубля, с <дата> по <дата> (68 дней) – 7 977,90 рубля, с <дата> по <дата> (44 дня) – 4 924,35 рубля, с <дата> по <дата> (35 дней) – 3 853,81 рубль, с <дата> по <дата> (78 дней) – 8 412,18 рубля, с <дата> по <дата> (3 дня) – 300,76 рубля, с <дата> по <дата> (74 дня) – 7 318,44 дня, с <дата> по <дата> (96 дней) – 9 364 рубля, с <дата> по 04.03.2022(30 дней) – 2 899,13 рублей, с <дата> по <дата> (11 дней) – 1 026,49 рубля, с <дата> по <дата> (6 дней) – 432,68 рубля, с <дата> по <дата> (8 дней) – 512,89 рубля, с <дата> по <дата> (31 день) – 1 702,58 рубля, с <дата> по <дата> (6 дней) – 260,56 рублей, с <дата> по <дата> (33 дня) -1 114,30 рубля, с <дата> по <дата> (1 день) – 25,18 рубля, с <дата> по <дата> (14 дней) – 244,90 рубля, с <дата> по <дата> (12 дней) – 117,67 рубля, с <дата> по <дата> (1 день) – 8,85 рубля, итого 93 319,22 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 93 319,22 рубля.

Кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг и просроченные проценты истцом начислялась неустойка.

Размер неустойки согласно расчету истца за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> составляет 1 166 024,80 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 46 766,34 рубля.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты сумму процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (пункт 5.2).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки суд отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротства) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория на требования, возникшие до <дата>, не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); неустойка (ст.330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ); иные финансовые санкции.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, если обязательство возникло до <дата>, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (с <дата> по <дата>).

В данном случае, с учетом периода взыскания (по <дата>), на ответчика распространяются положения о действии моратория, доказательства обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом (кредитором) не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, с <дата> по <дата> неустойки на задолженность по кредитному договору не производится.

Условия договора о неустойке за каждый день просрочки в размере 0,2% явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 1 166 024,80 рубля до 50 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 46 766,34 рубля до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 148 319, 22 рубля (93 319,22 + 50 000 + 5 000).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 14 530, 55 рублей (с учетом уменьшения взысканных требований о взыскании процентов).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Воробьеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева С. А. <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 148 319, 22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530, 55 рублей, всего взыскать 162 849 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья                         М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А.Козырева            Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _______С.Д.Ибрагимова            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г.                Секретарь с/з ____ С.Д.Ибрагимова