Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2024 (2-7760/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-913/2024

УИД 23RS0047-01-2022-009753-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     13 марта 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                      Грекова Ф.А.

при секретаре                            Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторогова В. Ю. к Рамазанову Э. Я. о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды,

установил:

Строгов В.Ю. обратился в суд с иском к Рамазанову Э.Я. о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 30.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое имущество: часть нежилого помещения площадью 121,6 кв.м из общей площади 277,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно акту приема-передачи от 30.12.2021 ответчик принял помещение, претензий к качеству помещений не было. Согласно п. 1.5 договор срок действия договора установлен до 29.11.2022. В апреле 2022 денежные средства по договору аренды от ответчика не поступили. Истец обнаружил, что в переданном в аренду помещении, ответчик не находится, помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключению эксперта № 16.03-Э322 от 27.04.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 853 357,75 руб. Размер арендной платы составляет 65 000 руб. договором также предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 65 000 руб.

Просит суд взыскать с Рамазанова Э. Я. в пользу Строгова В. Ю. стоимость ущерба в размере 853 357,75 руб., расходы по оплате за заключение специалиста в размере 60 000 руб., стоимость арендной платы в размере 65 000 руб. за каждый месяц, начиная с апреля 2022 года по дату вынесения решения, пени, из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2022 по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 340 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а потому, договор аренды, заключенные между истцом и ответчиком, соответственно, признается также недействительным; все требования истца основаны именно на договоре аренды.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковые требования не представлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1.договора, истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое имущество: часть нежилого помещения площадью 121,6 кв.м из общей площади 277,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.5 договор срок действия договора установлен до 29.11.2022.

Как указывает истец, в апреле 2022 денежные средства по договору аренды от ответчика не поступили.

Ссылаясь на условия договора аренды от 30.12.2021, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость арендной платы в размере 65 000 руб. за каждый месяц, начиная с апреля 2022 года по дату вынесения решения.

Судом установлено, что истец на дату подписания договора аренды – 30.12.2021 являлся собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 25.02.2020, заключенного между ФИО6 и Строговым В.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 № А32-46583/2021в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника ФИО6 по отчуждению имущества, в том числе, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020, заключенного между ФИО6 и Строговым В. Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должнику объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-46583/2021 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и договор аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал Строгова В.Ю. возвратить ФИО6: земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 +/- 5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 216 +/- 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; нежилое строение с кадастровым номером № площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; жилой дом с пристройкой, кадастровый № площадью 287,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Восстановлено право требования Строгова В.Ю. к ФИО6 на сумму 15 000 000 руб.

Суд указал, что после возврата земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 +/- 5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 216 +/- 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; нежилое строение с кадастровым номером № площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; жилой дом с пристройкой, кадастровый № площадью 287,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, являются обеспеченными залогом по требованиям Строгова В.Ю. к ФИО6, возникшим в связи с исполнением сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и договором аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020.

Определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Рублевской Л. В. и залога в пользу Строгова В. Ю. на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 +/- 5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 216 +/- 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; нежилое строение с кадастровым номером № площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; жилой дом с пристройкой, кадастровый № площадью 287,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 постановлено:

«Отменить абзацы 5 и 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-46583/2021.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-46583/2021 в следующей редакции:

«Восстановить право требования Строгова В. Ю. к Рублевской Л. В. в размере 13 200 000 руб.".

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-46583/2021 абзацами следующего содержания:

«Взыскать со Строгова В. Ю. в пользу Рублевской Л. В. 2 050 000 руб.

Определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Рублевской Л. В. на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 +/- 5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 216 +/- 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; жилой дом с пристройкой, кадастровый №, площадью 287,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-46583/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ » разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках обособленного спора по делу № А32-46583/2021 судом было установлено, что совершенные сделки не были направлены на фактическую передачу имущества ответчику (Строгову В.Ю.), после отчуждения объектов недвижимости, имущество по договору аренды передано супруге должника, тем самым после совершения сделки по отчуждению имущества должник и его супруга продолжали осуществлять владение и пользование объектами недвижимости. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 25.02.2020 и договора аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020 свидетельствуют о направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника. При этом ответчик (в рамках рассмотрения спора по делу № А32-46583/2021, в рамках настоящего спора – истец Строгов В.Ю.) не мог не знать об указанной цели в силу того, что цена недвижимости занижена многократно.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, также являются недействительными.

Учитывая, что договор купли-продажи нежилого строения с кадастровым номером № площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, от 25.02.2020 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-46583/2021 признан недействительным, все последующие сделки с указанным помещением, а именно договор аренды б/н от 30.12.2021 между истцом и ответчиком – ничтожны.

Таким образом Строгов В.Ю. не вправе были заключать договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 121,6 кв.м, входящего в нежилое строение с кадастровым номером № площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости арендной платы в размере 65 000 руб. за каждый месяц, начиная с апреля 2022 года по дату вынесения решения, а также о взыскании пени, из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2022 по дату вынесения решения, поскольку они являются производными от основного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба в размере 853 357,75 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование заявленных размера заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 16.03-Э322 от 27.04.2022, исполнителем которого является ИП ФИО9, срок исследования с 28.04.2022 по 06.05.2022.

Анализируя заключение специалиста № 16.03-Э322 от 27.04.022, суд находит его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Судом удовлетворено ходатайство стороны о вызове специалиста изготовившего Заключение для дачи показаний в суде, которое специалисты ФИО9 и ФИО10 проигнорировали.

Таким образом, специалисты судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждались.

Согласно определения задания на экспертизу (лист 3 Заключения) экспертом ФИО9 проведена экспертиза состояния нежилого помещения, аналогичная информация содержится на титульном листе Заключения, вместе с тем, Заключение не содержит сведений об образовании ФИО9 позволяющем сделать выводы о наличии какого-либо ущерба и стоимости по его устранению.

Заключение датировано 27.04.2022, вместе с тем период исследования в тексте заключения указан: с 28.04.2022 по 06. 05.2022.

Копия заключения, приобщенная в материалы дела (до вынесения заочного решения) содержит Акт осмотра строительной готовности (наличия дефектов) помещения от 28.04.2022, который никем не подписан (пустые графы), в том числе и экспертом (по тексту указан как специалист).

При этом оригинал заключения, представленный на обозрение суду, уже содержал подпись эксперта с целью лигитимизировать выводы эксперта, который не подписал акт осмотра.

Ответчик на осмотр не приглашался. Обратного суду не представлено.

ИП ФИО9 прекратил деятельность в июне 2022 года, а решение о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП было принято 18.04.2022, опубликовано в журнале «Вестник» 20.04.2022, т.е. с точки зрения государства предприниматель уже не осуществлял деятельность с 18.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия вреда в виде повреждений в помещении, то есть не представлены доказательства одного из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит недоказанными остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Так, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что именно ответчиком были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), являющиеся основанием возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков истца.

Ответчиком предоставлен протокол осмотра места происшествия от 27.03.2022 из которого следует, что при осмотре зафиксировано: повреждение входной двери коричневого цвета, отсутствие порядка вещей на первом этаже, обрушение подвесного потолка на втором этаже, вскрытие вытяжки, повреждение кондиционера, расположение на полу шкафов, взлом двери в подсобную комнату, и нарушен порядок вещей во всех остальных комнатах.

Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2022 не содержит сведения о повреждениях имущества указанных в заключении специалиста № 16.03-ЭЗ от 27.04.2022.

Согласно пояснений представителя ответчика, которые не опровергнуты представителем истца, указанные повреждения возникли вследствие оперативных мероприятий, проведенных правоохранительными органами и иного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе производства по делу для дачи показаний в суде вызывались специалисты ФИО9 и ФИО10

Истец не обеспечил явку специалистов, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает недоказанным, как факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие вины в причинении истцу убытков в виде повреждений в помещениях, так и факт причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившим для истца вредом, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец сделал ремонт в помещениях, что препятствовало проведению судебной экспертизы, просил провести экспертизу по материалам дела.

Вместе с тем, доказательств проведения ремонта истцом не представлено.

Как уже отмечалось судом ранее, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами и доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившим для истца вредом, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

                    В удовлетворении исковых требований Строгова В. Ю. к Рамазанову Э. Я. о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                          Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                          Ф.А. Греков