Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 ~ М-42/2016 от 25.02.2016

Дело №2-54/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево 22 апреля 2016 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Страховая группа МСК»,

ответчика Гужанкова ФИО8,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

Кауркина ФИО9,

Романовой ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гужанкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

Истец Акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Гужанкову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 227 801 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, водитель Гужанков П.П.;

2) «АУДИ», государственный регистрационный знак №;

3) «РЕНЖ РОВЕР», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «АУДИ», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гужанковым П.П. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль АУДИ», государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5202/011857971 от 30.12.2012 года. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Независимость-Химки» в размере 371 204 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением независимого эксперта ЗАО «АК24» №КЕ0508/1 от 08.05.2013 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 347 801 руб. 45 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гужанкова П.П. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО ВВВ 0647037695.На основании статьи 7 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ООО «БИН Страхование» с предложением выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. В адрес Гужанкова П.П. была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Гужанкова ФИО13 ущерб в сумме 227 801 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. При обращении в суд с исковым заявлением, представителем истца, действующим на основании доверенности, Клушиным И.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Кауркин М.Н., Романова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителя Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Кауркина М.Н., Романовой А.Ю. своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гужанков П.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. При подготовке дела к судебному разбирательству суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гужанкову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворению не по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 года в 18 часов 10 минут на транспортном кольце Волгоградская развязка г.Москва на участке от ул.Южнопортовая в направлении ул.Нижегородская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак № под управлением Романовой А.Ю., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кауркину М.Н. под управлением водителя Гужанкова П.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гужанкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №<адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «АУДИ», государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5202/011857971 от 30.12.2012 года.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» на основании счета №Счу-099383 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «Независимость Химки» за ремонт автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак Т516ЕР97, принадлежащего Романовой А.Ю. 371 204 рубля 94 копейки (л.д.4, 17, 18-19, 21-22, 23-28).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, был застрахован владельцем транспортного средства Кауркиным М.Н. в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ОСАГО ВВВ-0647037695 с периодом действия с 13.03.2013 года по 12.03.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» перечислило в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», страховое возмещение по акту №У-000-034441/13/1 от 28.06.2013 по претензии №35876/Т3147936 от 21.05.2013 года 120 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.71-94).

Страховщиком Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.34), которая оставлена без ответа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Романова А.Ю., Кауркин М.Н. в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по существу иска не давали.

Из постановления 77 МО 3599901 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2013 года (л.д.15) следует, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № Гужанков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <адрес>, допустивший нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что ему назначено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Из адресной справки представленной МО УФМС России по Республике Мордовия в п.Зубово-Поляна следует, что Гужанков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства по Атюрьевскому району Республики Мордовия не значится.

Участвующий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Гужанков П.П., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, указанный истцом в качестве ответчика суду представил паспорт удостоверяющей его личность, где дата рождения ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГ, он же представил водительское удостоверение выданное на имя Гужанкова П.П. 07.03.2013 года №, где также дата его рождения указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58).

Возражения ответчика Гужанкова П.П. относительно заявленных к нему исковых требований, из которых следовало, что он не является надлежащим ответчиком по делу, направлены в адрес истца 11.03.2016 года с приложенными копиями документов удостоверяющих личность Гужанкова П.П.

Представленные страховщиком копии документов: справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2013 года и постановление 77 МО 3599901 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2013 года не опровергают причинение истцу убытков иными лицами.

В период с 21 марта 2016 года (дата получения истцом определения о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству и возражений ответчика, относительно заявленных исковых требований) до 22 апреля 2016 года у истца была возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, и заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец не воспользовался этим своим правом.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются: лицо, причинившее ущерб и его вина в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Располагая лишь информацией о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован Кауркин М.Н., при отсутствии доказательств обратного, а также отсутствии сведений о праве владения автомобилем Гужанкова П.П., суд приходит к выводу, что ответчик Гужанков П.П. не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств Гужанкова ФИО18 указанного истцом в качестве ответчика нельзя признать причинителем вреда имуществу Романовой А.Ю., к которому Акционерное общество «Страховая группа МСК» вправе предъявить требование о возмещении убытков в порядке суброгации на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного истцом не доказано.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гужанкову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гужанкову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: судья - В.В. Тимина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья - Тимина В.В.