Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2023 ~ М-832/2023 от 10.04.2023

Решение по гражданскому делу № 2-1337/2023

в окончательной форме принято 30.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца Бердниковой В.В., представителя истца адвоката Воробьева А.А., ответчика Карымовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Виктории Владимировны к Карымовой Гульсине Галимзяновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бердникова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Карымовой Г.Г., требуя взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117.662 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8.000 руб., государственную пошлину в размере 3.713 руб. 25 коп.

В обоснование требований Бердникова В.В. указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Двумя этажами выше, в квартире №... проживает ответчик Карымова Г.Г. и её несовершеннолетняя дочь ААА

В результате прорыва шланга подачи воды на кухне в квартире ответчика 10.07.2021 квартира истца была залита водой. Площадь залива составила 53.7 кв.м. Водой были повреждены мебель, отделка стен и потолка, шторы и занавески. Стоимость ущерба составила 117.662 руб. 50 коп. Дополнительно истец понесла расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, а также в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается (исковое заявление – л.д. 4-6).

Истец Бердникова В.В. в судебном заседании доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истца адвокат Воробьев А.А. поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить. Представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик, формально не признавая требования истца в заявленном размере, тем не менее, не просит произвести оценку ущерба иным экспертом, не представляет доказательства иного размера ущерба.

Ответчик Карымова Г.Г. возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, полагает, что обоснованным будет размер в сумме 50% от заявленного. Карымова Г.Г. пояснила, что является единоличным собственником квартиры по адресу: (место расположения обезличено) Действительно, 10.07.2021 в кухне квартиры ответчика произошел разрыв шланга подачи воды к крану мойки. О затоплении сообщила дочь. Был перекрыт кран, от которого шла подача воды на кухню. Ответчик полагает, что размер ущерба истцом завышен, так как в квартире все вещи не новые.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское, бережное к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходил из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №... по адресу: (место расположения обезличено) является ответчик Карымова Г.Г.

Собственником квартиры №... по адресу: (место расположения обезличено) является истец Бердникова В.В. (л.д. 7).

Стороны имеют регистрацию в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях.

Согласно Акту ... имуществу истца 10.07.2021 был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры №... (л.д. 8).

Установлено, что залив произошел по причине неисправности гибкой подводки к крану в кухне квартиры №... (л.д. 9, 10).

Зафиксировано, что повреждения в результате намокания получили туалетный столик, комод, кровать и матрац, ковер, шкаф-купе, прихожая, диван, занавески, шторы.

Согласно экспертному исследованию, ... стоимость восстановительного ремонта квартиры №... возмещения ущерба в связи с утратой мебели составляет 117.662 руб. 50 коп. (л.д. 12-42). Стоимость самого исследования в соответствии с договором от 26.07.2021 №... составила 8.000 руб. (л.д. 43-47).

Ответчик Карымова Г.Г., несмотря на надлежащее разъяснение обязанности по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не предоставила.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика Карымовой Г.Г. относительно отсутствия значительного повреждения мебели и её состояния на момент залива, поскольку он основан на субъективном восприятии, довод опровергнут заключением специалиста.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что неисправность, приведшая к заливу квартиры истца и причинению ущерба, явилась следствием ненадлежащего содержания имущества ответчиком, не относится к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исходя из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии вины ответчика как собственника квартиры №... в причинении ущерба собственнику квартиры №... не опровергнуты.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества) в размере 117.662 руб. 50 коп.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 8.000 руб. и подтверждены Экспертным заключением №..., договором на оказание услуг по оценке, квитанцией №.... Истцом также уплачена государственная пошлина. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком на основании статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карымовой Гульсины Галимзяновны (...) в пользу Бердниковой Виктории Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 117.662 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 11.713 рублей 25 копеек, всего взыскать 129.375 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                    А.В. Колядин