Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-3200/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-88/2024 (2-3200/2024)

УИД: 51RS0002-01-2023-002209-60

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием:

представителя истца Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова П.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что *** в районе адрес*** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Дьякову П.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Горбунова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Горбунова С.В. автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Горбунова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** №***, гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** №***.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СЗИ» по адресу: адрес***, однако данная СТОА отсутствовала по указанному адресу.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, Дьяков П.А. обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, страховщик на претензию не ответил.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от *** финансовым уполномоченным было отказано потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Также истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 487 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Дьяков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 394 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Горбунов С.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Дьякову П.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Горбунова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Горбунова С.В. автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из административного материала следует, что в действиях водителя         Дьякова П.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Горбунов С.В. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Горбунова С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис *** №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис *** №***).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен акт осмотра №***.

По инициативе ответчика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 061 рубль 08 копеек, с учетом износа – 142 100 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» выдало направления на ремонт на СТОА ООО «СЗИ» по адресу: адрес***.

Как следует из искового заявления, прибыв по указанному в направлении адресу, истец не обнаружил там СТОА ООО «СЗИ».

При этом истец также указывал, что транспортное средство имеет повреждения, не позволяющие передвижение, однако транспортировка транспортного средства к месту проведения ремонта ответчиком не обеспечена.

*** в страховую компанию поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

*** истец повторно обратился в страховую компанию с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей.

*** СТОА уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство по адресу: адрес*** для проведения восстановительного ремонта.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности СТОА произвести ремонт. Какие-либо действия по эвакуации транспортного средства истца и транспортировки его к месту проведения ремонта не производились.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им не организован ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** № №*** требования Дьякова П.А. оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в установленный законом сроке выдала заявителю направление на СТОА, которое соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, документы, подтверждающие обращение заявителя в СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных едоков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из предоставленных в материалы сведений и документов, АО «АльфаСтрахование» выдало Дьякову П.А. направление на восстановительный ремонт на ООО «СЗИ» адрес*** с указанием адреса местонахождения станции: адрес***.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети *** организация «СЗИ» (ИНН №***), зарегистрирована по адресу: адрес***.

Информация о филиалах и представительствах указанной организации, в том числе в городе адрес*** по адресу: адрес***, отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «***» по адресу адрес*** СТОА ООО «СЗИ» по данному адресу не значится.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (в редакции от 6 апреля 2023 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; то наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте страховщика в сети ***, в адрес*** у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры с СТОА: ООО «РусАвто Регион», Региональный Центр УУ ООО «СЗИ».

При этом ООО «СЗИ» расположено по адресу: адрес***, и, согласно общедоступным сервисам с электронными картами адрес*** расположены на расстоянии друг от друга.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Кроме того, страховщик был уведомлен истцом о том, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, вместе с тем доставка автомобиля истца к месту проведения ремонта ответчиком не организована.

Иные письма от страховщика и СТОА с указанием верно адреса СТОА и с предложением услуг по эвакуации транспортного средства были направленны в адрес истца только в *** г., то есть спустя более двух месяцев после выдачи направления на ремонт.

Таким образом, из предоставленных документов не следует, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом была исполнена обязанность по выдаче Заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дьякова П.А. страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №*** от ***, составленное ООО «Консалт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 487 900 рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

    Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФИО1 №*** от ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, могли образоваться следующие повреждения: капот – деформация, слом каркаса, заломы складки в левой части; бампер передний – разрывы с УФ в левой части; крыло переднее левое – деформация, слом каркаса в передней части; блок-фара левая – разрушена; решетка радиатора – царапины, задиры в левой части; ПТФ левая (ДХО) – задиры корпуса; рамка переднего г.р.з. – разрывы в левой части; государственный регистрационный знак передний – деформация в левой части; решетка нижняя центральная бампера переднего – задиры, повреждения; облицовка ПТФ передней левой – обрывы, разрушена; спойлер переднего бампера – заломы, царапины, отрыв в левой части; дверь передняя левая – деформация в передней торцевой части; петля капота левая и правая – деформация; подкрылок передний левый – разорван; кронштейн переднего бампера левый – разрушен; омыватель фары левой + крышка – отрыв, нарушение целостности; крыло переднее правое – деформация залом, складки верхней торцевой части; дверь передняя правая – скол ЛКП в передней торцевой части; радиатор кондиционера и радиатор двигателя – деформация на изгиб; лонжерон передний левый внутренний – деформация с образованием заломов складок, изгибов металла; панель лонжерона переднего – деформация с образованием заломов складок, изгибов металла; арка передняя левая – с образованием заломов складок, изгибов металла; лонжерон арки передний левый верхний – деформация с образованием заломов складок, изгибов металла; балка бампера переднего (усилитель) – деформация с образованием заломов складок, изгибов металла; обтекатель (жабо) – разрывы в левой части; кронштейн монтажный блок и накладка монтажный блок – нарушение целостности; поперечина передняя (панель передка) – нарушение целостности; замок капота + крюк – деформация, нарушение целостности; проставка бампера переднего (наполнитель) – разрушен в левой части; фильтр воздушный – нарушение целостности корпуса в зоне основного ударного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П, с учетом износа составила 244 008 рублей 54 копейки, без учета износа составила 417 404 рубля 90 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №*** от ***

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном уточненном размере 394 000 рублей (400 000 рублей (лимит страховой ответственности) – 6 000 рублей (произведенная ответчиком выплата на основании платежного поручения №*** от ***).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», в размере 197 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 120 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***г. и акта приема-передачи денежных средств от ***г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Дьякова П.А., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро» в размере 25 700 рублей. Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции №*** от *** Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения с исковым заявлением в суд. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ФИО1 (с учетом комиссии банка) в размере 46 350 рублей. Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции №*** от *** Указанные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 46 350 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьякова П.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу Дьякова П.А. (ИНН №***) страховое возмещение в размере 394 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 700 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 5 000 рублей, судебных расходов в части, превышающей 40 000 рублей, Дьякову П.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 7 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        М.Г.Панова