Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-374/2023

Мировой судья Ткачук Н.М.

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2023 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Решетниченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жамалетдинова Марата Суфуяновича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отказано в принятии иска ЖамалетдиноваМ.С. к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возложении обязанности произвести перерасчет, исключив задолженность за пределами срока исковой давности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 12.476 рублей 42 коп. и пени в сумме 1.588 рублей 34 коп.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Жамалетдинов М.С. подал частную жалобу, в которой просил это судебное постановление отменить.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Жамалетдинова М.С. в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта взыскана задолженность и пени по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.627 рублей 35 коп. Это решение суда вступило в законную силу. Региональный фонд исполнительный лист для принудительного взыскания не предъявил, соответственно, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. Поскольку прошло более трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, он (истец) полагает, что отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения его прав вследствие того, что он лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, создается угроза применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность.

Отказывая в принятии иска, мировой судьи сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Мировой судья указал, что предметом спора по иску Жамалетдинова М.С. к Региональному Фонду капитального ремонта МКД является сумма задолженности за капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой Жамалетдинов М.С. просит применить последствия пропуска срока исковой давности. По существу доводы истца и ссылки на законодательство, как полагает мировой судья, фактически являются возражениями на иск Регионального Фонда капитального ремонта МКД к Жамалетдинову М.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. А такой спор разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Между тем, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда установлен иной судебный порядок.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Отказ в принятии к производству суда тождественных исковых требований направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о взыскании с ответчика Жамалетдинова М.С. в пользу истца Регионального фонда капитального ремонта МКД задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Обращаясь в суд в ДД.ММ.ГГГГ, истец Жамалетдинов М.С., не оспаривая решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, предъявляет требование о возложении на ответчика Региональный фонд капитального ремонта МКД обязанности произвести перерасчет, исключив из размера задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт задолженность взысканную решением суда в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением 3-х летнего срока предъявления этого судебного акта к принудительному исполнению, объясняя необходимостью получения мер социальной поддержки.

При таком положении нельзя считать, что требование Регионального фонда капитального ремонта МКД о взыскании с Жамалетдинова М.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД тождественно иску Жамалетдинова М.С. к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возложении обязанности выполнить перерасчет, исключив задолженность за определенный период.

В связи с этим судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Жамалетдинова Марата Суфуяновича к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, выставляемой за пределами срока давности – отменить.

Дело направить мировому судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья