Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2022 ~ М-1118/2022 от 17.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      26 апреля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 494 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 143 247 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования и обязательства № по договору №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «Гюнай» и АО «Алстрой», согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – I квартал 2021 года, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истец надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и АО «Алстрой» заключен договор №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17 (далее – «ДДУ»).

    Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в Договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, Участнику, а Участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену и принять обозначенный в Договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта-1.

    Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 настоящего Договора является квартира со строительным № общей проектной площадью 41,43 кв.м, расположенная на 11-м этаже в 3-й секции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алстрой» (Участник) и ФИО1 (Участник-1) заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял принадлежащие АО «Алстрой» по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру строительный №, проектной общей площадью 41,43 кв.м, расположенную на 11-м этаже, в 3-й секции (л.д. 31-34).

    Согласно договору №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома цена квартиры составила 2 096 358 руб., по договору уступки – 2 630 805 руб.

    В соответствии с пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок ввода Объекта-1: IV квартал 2020 года. Срок передачи Участнику долевого строительства: I квартал 2021 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что квартира застройщиком истцу по акту приема-передачи не передана.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. Ответчик на указанную претензию предложил осуществить выплату денежной компенсации в сумме 85 000 руб. Однако истец с указанными условиями ответчика не согласился, посчитав их незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 494 руб. 66 коп.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм закона и произведен от стоимости квартиры, уплаченной по Договору уступки права требования (2 630 805 руб.), а не по Договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого цена квартиры составляет 2 096 358 руб.

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, представил контррасчет и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 664 руб. 48 коп. (2 096 358 х 362 х 2 х 1/300 х 4,5%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истца о переносе сроков строительства, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 110 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 57 500 руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), до суммы 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после подачи им иска путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 4 000 руб.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.. . в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Согласно ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, заявление ответчика, относящееся к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, заявлено им преждевременно и должно быть рассмотрено с учетом положений ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Поскольку настоящее решение суда в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения судом разрешен быть не может. До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №-К17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 155 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 176 494 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., штрафа в размере 113 247 руб. 33 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина