Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9747/2022 от 10.08.2022

УИД 63RS0№-09

Судья: Щетинкина И.А. гражданское дело № 33-9747/2022

№ 2-1046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 года по иску Давыдовой К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», Дерезиной Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдовой К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс», Дерезиной Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу Давыдовой К.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 269 756 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 5 100 рублей, судебные издержки 5 604 рубля 05 коп., а всего денежную сумму в размере 280 460 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 26 коп.

Взыскать с Дерезиной Е.И. в пользу Давыдовой К.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 47 604 рублей 04 коп., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 900 рублей, судебные издержки 988 рублей 95 коп., а всего денежную сумму в размере 49 492 (сорок девять тысяч четыреста девяноста два) рубля 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» по доверенности Кузина Ю.П., ответчика Дерезиной Е.И., представителя третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» по доверенности Яскевич А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК «Электрощит», Дерезиной Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в салоне стоявшего автомобиля марки KIA СЕЕD, регистрационный знак №, возле первого подъезда <адрес>, услышала несколько ударов по автомобилю. Выйдя из автомобиля, обнаружила на транспортном средстве повреждения, ею получены телесные повреждения в виде ссадин на кистях рук. Повреждения транспортного средства причинены в результате схода снега (наледи) с указанного дома, объявлений о возможном сходе снега либо ограждения возле дома отсутствовали. Ответственным за содержание дома является управляющая компания ООО «УЖКК «Электрощит». Со слов управляющей компании причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега собственником квартиры, расположенной на 5 этаже указанного дома Дерезиной Е.И.

Ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений Давыдова К.М. просила суд взыскать с ответчиков ООО «УЖКК «Электрощит» и Дерезиной Е.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 317 360,26 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рублей, и расходы за почтовые отправления в размере 219 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2022 данное решение суда отменено в части взыскания с ООО «УЖКК «Электрощит» возмещения причиненного материального ущерба, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «УЖКК «Электрощит».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - Кузин Ю.П., ответчик Дерезина Е.И., представитель третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» - Яскевич А.В. с доводами иска не согласились.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав стороны ответчиков и представителя третьего лица, допросив эксперта Штокова Д.В., и свидетеля Марченко С.В., судебная коллегия, разрешая требования истца по существу, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 3.5.8. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Из материалов дела следует, что Давыдовой К.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство КIА СЕЕD, регистрационный знак № которому ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ДЧ ПП № 20 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, осмотрен автомобиль КIА СЕЕD, припаркованный слева от входа в <адрес>. На момент осмотра на крыше автомобиля и на капоте с правой стороны лежит горка снега. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на крыле, правой передней арке, капоте, расколот передней бампер справа, разбито лобовое стекло, трещина на корпусе зеркала, погнуты крепления дворников, возможны скрытые повреждения. На фотоматериалах отображен автомобиль КIА СЕЕD, на передней части которого и возле него имеется снежная масса.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, следует, что дом -пятиэтажное здание, с коньковой 4-хскатной крышей, на крыше присутствует снег, нависшей над зданием и козырьком балкона, на доме отсутствуют таблички с надписями (осторожно сход снега) (парковка автомобиля запрещена на каком расстоянии), отсутствует ограждение. На фотоматериалах в приложении к протоколу изображен пятиэтажный дом с наличием снега на кровле и на козырьке балкона пятого этажа.

В соответствии с постановлением ОП № 8 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль КIА СЕЕD, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, а именно: вмятины на крыши, на правой арке, на капоте, имеются повреждения в виде трещин и обломков частей бампера с правой стороны, повреждение на корпусе правого зеркала заднего вида, лобовое стекло имеет трещины в виде (паутины) по всему стеклу, при открытии капота обнаружены следующие видимые повреждения: на пластиковой крышке двигателя имеется трещина, на правой фаре треснуло крепление, повреждена пластиковая решетка воздухозаборника.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Танаев Д.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 252 604,93 руб., а без учета износа - 317 360,26 руб.

Из сообщения Гидрометеорологического Центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдения метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была в интервале -4,1...+1,9°, наблюдалось выпадение осадков в виде снега, мокрого снега и дождя, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была в интервале +0,1... +2,6°, наблюдалось выпадение осадков в виде дождя.

ООО "УЖКК "Электрощит" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО "УЖКК "Электрощит", ООО "РЭУ N 2", ООО "Строитель", на основании устного сообщения администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о возможном сходе снега с кровли многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ часов с использованием средств фотофиксации произведен осмотр по названному выше адресу, в результате которого обнаружено скопление снега толщиной покрова от 2 до 20 см, разрывы снежного покрова свидетельствующие о сходе снега отсутствуют. На козырьке балкона <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома, снежный покров отсутствует. На момент осмотра предположительного места падения сошедшего снега (наледи), а именно угловой части МКД в районе подъезда N 1 (под балконом квартиры N 13), обнаружены следы недавнего падения снежно-ледяной массы. На входных группах всех подъездов МКД размещены информационные объявления ООО "УЖКК "Электрощит" призывающие собственников (жильцов) квартир произвести очистку балконов (козырьков) от снега и наледи.

Собственником квартиры N № в указанном доме N № является Дерезина Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной образования повреждений транспортного средства, указанных в акте (протоколе) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являлось падения снежной массы с кровли (козырька) балкона <адрес> по адресу: <адрес> образования повреждений транспортного средства истца, указанных в акте (протоколе) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: объемное одномоментное давление, направленное сверху вниз, следообразующей массой с плавными объемными очертаниями, без ярко-выраженных геометрических форм; следообразующая поверхность имела сплошной рельеф, при этом развивалось уплотнение структуры следообразующего предмета в зонах поверхности ТС, имеющих повышенную плотность. Механизм образования повреждений – единый. Стоимость устранения повреждений, вызванных падением снега с высоты, составляет 302 400 рублей. Условий для срыва снежной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, не имеется. Условий для срыва снежной массы с козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес>, имеются.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведённого исследования судебный эксперт Штоков Д.В. установив, что с учётом конструкции кровли, а также технологических узлов сопряжения дома с элементами балкона 5 этажа, имеются условия для срыва снежной массы в отношении кровли (козырька) балкона.

Для обеспечения объективности указанных выводов экспертом проведен расчёт, характеризующий механизм перемещения снежных масс и зоны их падения.

Исследование указанного вопроса было произведено математическим методом в виде решения задачи о падении объекта с наклонной плоскости, с учётом расстояний от стены здания до нижней точки ската, длины ската, высоты падения, угла наклона крыши, температуры воздуха, коэффициента трения и т.д.

На основании имеющихся данных, с учётом физических законов всемирного тяготения, силы реакции опоры, силы трения, экспертом было определено, на какое расстояние от точки ската объект может упасть на землю.

Полученный диапазон расстояний означает, что тело, падая с козырька, при данном угле наклона упадёт на расстоянии 1,25-2,76 метра от точки отрыва. Полученные величины хорошо согласуются с данными фототаблицы из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, свидетельствующей о пространственных параметрах в месте падения снежных масс.

При этом экспертом установлено, что в варианте схода снежной массы с кровли дома усматривается устойчивое несоответствие, поскольку центром тяжести падения снежных масс будет являться поверхность земли, удалённая на величину более 2,45 метров от стены здания, что противоречит положению поврежденных поверхностей автомобиля Киа.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пояснениям эксперта Штокова Д.В. в суде апелляционной инстанции, наличие козырька обеспечивает расстояние скопления снежных масс от стены дома, т.е. скапливается на козырьке, если он короче, то скопление ближе к дому. Влияет положение козырька, чем он больше вынесен от плиты балкона, снег улетает дальше. Отлив делается на всю длину дома. Если бы не было кровли балкона, то снег со льдом упали бы на угол и не попали бы на автомобиль. Если бы не было остекления балкона, то не было бы условий для срыва.

В соответствии с показаниями свидетеля Марченко С.В., инженера в ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2", работники общества выезжали по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, снежная масса лежала под балконом, разрыва снежного покрова на крыше не было. Объявление о чистке козырьков на входных группах развешаны. Сотрудники общества напоминают жителям о необходимости очищении козырьков балконов от снега, в том числе по домофону и телефонам.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с технической точки зрения бездействия собственника квартиры Дерезиной Е.И. и ООО "УЖКК "Электрощит" находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля истца в результате схода снежной массы с козырька балкона <адрес> указанного МКД, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в установленном судебной экспертизой размере 302 400 рублей.

Вопреки доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, ООО «УЖКХ «Электрощит» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что балкон, с которого сошел снег, является самовольной постройкой, либо в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, до заявленного события, ООО «УЖКХ «Электрощит» обращалось к собственнику квартиры № № с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.

ООО «УЖКК «Электрощит» доказательств предпринятых мер к очистке кровли, уведомлений граждан о необходимости очищать конструкции, не относящиеся к общедомовому имуществу, отсутствие снега на крыше многоквартирного дома и наличие снега только на навесах балконов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов не представил.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «УЖКК «Электрощит», для проведения осмотра кровли не приглашалась потерпевшая, не представлено сведений, каким образом управляющая компания определила толщину снежного покрова на кровле, а также не подтверждает наличие каких-либо уведомлений собственников многоквартирного дома и третьих лиц о возможном сходе снега и наледи, оградительных устройств, запрета на парковку (остановку) возле многоквартирного дома.

Дерезиной Е.И. не представлены доказательства отсутствия снежного покрова на козырьке балкона жилого помещения, невозможности схода снега с данной конструкции. Наличие повреждений (вмятин) на пластиковом потолке внутренней стороны балкона, образовавшихся при очистке козырька балкона, не свидетельствуют об отсутствии снега ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов.

Со стороны ответчиков не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по содержанию общедомового и личного имущества, а также доказательств противоправности действий истца, в результате которого причинены повреждения транспортного средства, падение снега на автомобиль в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определить степень вины ответчиков в следующем соотношении: Дерезиной Е.И. – 80 %, ООО «УЖКХ «Электрощит» – 20 %, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб с Дерезиной Е.И. в размере 241 920 рублей, с ООО «УЖКХ «Электрощит» в размере 60 480 рублей.

Вопреки доводам ответчика Дерезиной Е.И., оснований для применения в данном споре положений ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не установлено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшей либо её содействия возникновению или увеличению вреда. Расположение автомобиля истца вблизи жилого дома, не подтверждает указанные доводы ответчика, поскольку в момент происшествия в указанном месте отсутствовали предупреждающие знаки, сообщения (объявления) об опасности схода снега, а также ограждение данного участка местности предупреждающей лентой.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства наступления нравственных и физических страданий от действий ответчика в результате повреждения имущества от падения снега ДД.ММ.ГГГГ. Представленная медицинская справка свидетельствует об обращении Давыдовой К.М. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинно-следственной связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ при повреждении транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: на уплату госпошлины в размере 6 074 рублей, на оплату услуг определения восстановительной стоимости транспортного средства в размере 5 717,40 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» взыскивается суммы 1 214,80 рублей и 1 143,48 рублей соответственно, т.е. 20 % от судебных расходов, с ответчика Дерезиной Е.И. взыскивается суммы 4 859,20 рублей и 4 573,92 рублей соответственно, что составляет 80 %.

Принимая во внимание изложенное, и отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Давыдовой К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», Дерезиной Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (ИНН №) в пользу Давыдовой К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 63 472,05 рублей, расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 214,80 рублей.

Взыскать с Дерезиной Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Давыдовой К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 253 888,21 рублей, расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 4 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 859,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022.