Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2023 от 21.03.2023

Дело №1-289/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимой Медвежовой А.Ю.,

защитника Ульянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---: ... ..., несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медвежова А.Ю. путем обмана похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут --.--.---- г. Медвежова А.Ю., узнав о наличии в собственности Потерпевший №1 игровой приставки, решила обманом ее похитить.

        С этой целью в вышеуказанный период Медвежова А.Ю., находясь у ТРК «Парк Хаус», расположенного по адресу: ... ..., сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своем намерении арендовать принадлежащую ему игровую приставку марки «Sony PlayStation4» с двумя джойстиками, проводом HGMI.

        Заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, Медвежова А.Ю. заключила с Потерпевший №1 договор аренды.

               Обманом введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, передал Медвежовой А.Ю. принадлежащие ему игровую приставку с двумя джойстиками стоимостью 28 500 рублей, провод HGMI стоимостью 1 500 рублей.

        Завладев ими, Медвежова А.Ю. их похитила, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

        Подсудимая Медвежова А.Ю. вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признала.

Так, из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимой Медвежовой А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в октябре 2022 года она решила обманом похитить игровую приставку. Около 11 часов 00 минут --.--.---- г. на сайте «Авито» она нашла объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation4». Договорившись с собственником об условиях аренды, с ним она встретилась около 16 часов того же дня у ТРК «Парк Хаус», расположенного по вышеуказанному адресу. Тогда же с собственником приставки Потерпевший №1 она заключила договор аренды игровой приставки с двумя джойстиками и проводом «HGMI» в комплекте. Однако возвращать данную приставку она изначально не намеревалась. В тот же день похищенную приставку она заложила в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... ... «А», за 15 000 рублей. Впоследствии от Потерпевший №1 она стала скрываться и на его звонки не отвечала /л.д.24-27, 75-77, 90-92/.

        Подтвердила вышеприведенные показания подсудимая Медвежова А.Ю. и при проведении с ее участием проверки показаний на месте /л.д.29-32/, а после и при проведении очной ставки с потерпевшим /л.д.78-80/.

        Вместе с тем в судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в которой Медвежова А.Ю. сообщила те же обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.11/.

        Признательные показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

        Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности имелась игровая приставка «Sony PlayStation4» с двумя джойстиками и кабелем HGMI. Их он приобрел --.--.---- г. за 34 000 рублей. Вскоре на сайте «Авито» он выставил объявление о сдаче приставки в аренду. По данному объявлению днем --.--.---- г., находясь у ТРК «Парк Хаус» по вышеуказанному адресу ... ..., свою игровую приставку с двумя джойстиками и кабелем в аренду на сутки он сдал Медвежовой А.Ю. С ней же он заключил договор аренды. В последующем Медвежова А.Ю. в установленный срок приставку ему не вернула, от него стала скрываться. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Поскольку ранее его ежемесячный доход не превышал 15 000 – 20 000 рублей, а в настоящее время он нигде не трудоустроен и постоянного заработка не имеет, то причиненный ущерб для него является значительным.

Аналогичные сведения потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.6/.

        Правдивость последовательных показаний потерпевшего стороной защиты под сомнение не ставилась.

        В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых явствует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «... ...» УМВД России по городу Казани. При производстве первоначальных оперативно-следственных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении его имущества им была установлена причастность Медвежовой А.Ю. к совершению данного преступления. В комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... ..., им были изъяты договор комиссии и товарный чек о продаже принадлежащей Потерпевший №1 игровой приставки /л.д.67-69/.

Из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно имеющимся в магазине документам игровая приставка «Sony PlayStation4» была заложена Медвежовой А.Ю. --.--.---- г. за 15 000 рублей. В последующем игровая приставка была продана третьим лицам /л.д.70-73/.

Содержание показаний данных свидетелей, ранее с подсудимой не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает, в этой связи они кладутся в основу приговора.

Вместе с тем вина Медвежовой А.Ю. в хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

актом изъятия и протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа» копии договора комиссии от --.--.---- г., копии товарного чека от --.--.---- г. /л.д.13, 55-57/;

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 фотоснимка серийного номера игровой приставки «Sony PlayStation4», копии договора аренды имущества от --.--.---- г. /л.д.47-49/;

        протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования серийного номера, копии договора, копии договора комиссии, копии товарного чека /л.д.60-64/.

    Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством у суда не имеется.

    Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что Медвежова А.Ю. в установленное время --.--.---- г., находясь у ТРК «Парк Хаус» по вышеуказанному адресу ... ..., путем обмана похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему ущерб в размере 30 000 рублей.

По результатам судебного следствия полностью нашел свое подтверждение вмененный при квалификации действий подсудимой признак «обмана», который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений потерпевшему о намерении арендовать принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом достоверно установленной суммы ущерба и установленных сведений об имущественном положении потерпевшего, не имеющего в настоящее время постоянной работы, чей доход ранее не превышал 15 000 – 20 000 рублей, тоже нашел свое подтверждение.

При этом суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

        Таким образом, суд преступные действия Медвежовой А.Ю. квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным сведениям у подсудимой каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, она, являясь вменяемой, может нести уголовную ответственность за совершенное деяние /л.д.115/.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Медвежова А.Ю. характеризуется положительно /л.д.137/.

Признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, беременное состояние (наличие малолетних детей) суд на основании пунктов «в, г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явку с повинной вместе с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчающим обстоятельством.

Принесение извинений потерпевшему вместе с намерением возместить причиненный ущерб суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, и на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление осужденной Медвежовой А.Ю. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Медвежовой А.Ю. на основании статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№--

Меру пресечения Медвежовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                   Д.И. Григорьев