Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 04.06.2024

    Мировой судья Абрамович Р.Р.     Дело №11-61/2024

24MS0058-01-2023-005791-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2024 года    г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

при секретаре Катковой О.А.

с участием представителей ООО УК «Спутник» - Зелюткиной М.С., Кузнецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Жданкина А.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 марта 2024 г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жданкина А.А. к ООО Управляющая компания «Спутник» о возмещении материального ущерба, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Жданкин А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение №, расположенное по адресу: <адрес> рабочий, 43. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Спутник». Руководителем управляющей компании, без каких-либо оснований, 18 апреля 2023 года были вскрыты замки в принадлежащем ему нежилом помещении и заменены на другие, в результате чего он не имеет доступа к своему имуществу. С целью восстановления доступа он вынужденно обратился за услугами специалиста, а также поменял замки, в связи с чем понёс расходы в сумме 11 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Мировым судьёй по результатам рассмотрения постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Жданкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 04 марта 2024 года отменить. Указывает на то, что он разрешения на вскрытие помещения подвала он не давал, к нему с такой просьбой управляющая компания не обращалась, аварийной ситуации, не было. При таких обстоятельствах оснований для демонтажа замков не имелось. Между тем, данные обстоятельства мировым судьёй не учтены при вынесении решения.

Представители ООО УК «Спутник» - Зелюткина М.С. и Кузнецова О.С., в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что действительно работниками управляющей компании были демонтированы замки на помещениях принадлежащих истцу. Основанием для этого послужило отсутствие информации о собственнике помещения и размещение общедомового имущества в нежилом помещении истца, осмотр которого необходимо было произвести в срочном порядке. В связи с чем управляющая компания не должна нести расходы по возмещению убытков истцу.

Неявившийся в судебное истец, извещен в установленном законом порядке, происл о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика.

В силу п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьёй при рассмотрении настоящего гражданского дела, допущенные такие нарушения, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела, Жданкину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10-11). В данном подвале размещается инженерное оборудование для обслуживания всего многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, с 31 марта 2022 года является ООО УК «Спутник» (л.д.100).

Из объяснений директора ООО УК «Спутник» Зелюткиной М.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ею совместно с сотрудником компании были вскрыты замки в подвальных помещениях многоквартирного дома, в которых размещено общедомовое имущество. Кому принадлежали данные помещения ей неизвестно, поскольку предыдущая управляющая компания об этом сведений не передавала. Срочность осмотра помещения была вызвана окончанием периода отопительного сезона.

Данные объяснения представителя ответчика согласуются с копией отказного материла по факту обращения Жданкина А.А. о хищении его имущества из принадлежащего ему нежилого помещения, согласно которым нежилое подвальное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, было вскрыто, без ведома и согласия собственника в апреле 2023 года (л.д.62-117).

Расходы Жданкина А.А. на вскрытие замков и замену составили 11 000 руб. (л.д.5) Копии ключей от помещения были переданы директору ООО УК «Спутник» - Зелюткиной М.С. 18 апреля 2023 года сразу после замены замков (л.д.6).

Суд апелляционной инстанции разрешая исковые требования исходит из того, что Жданкин А.А. является законным владельцем нежилого, подвального помещения № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Спутник». С целью сохранения своего имущества и обеспечения безопасности многоквартирного дома, им были установлены запорные устройства на дверях данного помещения. Между тем, сотрудниками ООО УК «Спутник» замки, принадлежащие Жданкину А.А. в первых числах апреля 2023 года были демонтированы и установлены новые. Для восстановления доступа к своему имуществу Жданкин А.А. был вынужден понести расходы по демонтажу и замене замков на сумму 11 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Управляющая компания, для проведения инспекции подвального помещения, в котором расположено имущество многоквартирного дома, не предпринимала мер к установлению собственника нежилого помещения и получения от него ключей. Несмотря на то, что дом в управление компании передан ещё в апреле 2022 года. Сотрудники ответчика демонтировали замки, и ограничили собственника в доступе к своему имуществу, в связи с чем, Жданкиным А.А. в соответствии с положением ст.304 ГК РФ, устранено нарушение его права владения и пользования помещением путём демонтажа и замены запорных устройств на дверях принадлежащего ему нежилого помещения, следовательно, он может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Доказательств того, что требуемая ко взысканию сумма убытков, причинённых истцу, в сумме 11 000 руб. является завышенной или необоснованной, стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод о том, что предыдущая управляющая компания не передала документы о собственниках, в чьих помещениях расположено общедомовое имущество, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не является основаниям для причинения ущерба собственнику нежилого помещения, где расположено общедомовое имущество. Более того, как следует из объяснений сторон, крайней необходимости в экстренном доступе в нежилое помещение истца не имелось.

Из материалов дела следует, что Жданкин А.А. действовал добросовестно, после замены замков 18 апреля 2023 года, в этот же день передал дубликаты ключей, представителю управляющей компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Жданкина А.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 40 руб

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жданкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник»(ИНН2462057870) в пользу Жданкина А.А.(<данные изъяты>) убытки в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер