Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2023 от 20.04.2023

Судья Смородина С.В.                                                                               дело <данные изъяты> – 632/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

г. Красногорск Московской области                                     04 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г.о. Королев по пожарному надзору Зайцева А.Н. на постановление Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис» прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду состоявшегося постановления о назначении наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель главного государственного инспектора г.о. Королев по пожарному надзору Зайцев А.Н. принес на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ткаченко П.А., допросив свидетеля Бушина А.А., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 20. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за 1. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в <данные изъяты> по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении объекта защиты, отнесенного к категории значительного риска - многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №1423- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчёта пожарного риска ( ст. 1, ст.4, ч.1-2, ч.4 ст.5, ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ):

1. Не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (в объеме рассматриваемого здания отсутствуют насосные установки, подтверждение факта наличия насосных установок вне рассматриваемых зданий не представилось возможным, ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации), а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (1,2, 3 корпус) (пункты 48, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее ППР в РФ));

2.Пожарные шкафы не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (1 корпус: 1 подъезд – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 2 подъезд - 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 3 подъезд - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 4 подъезд- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 2 корпус: 1 подъезд- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 2 подъезд- 1,2,3,4,5,6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 3 подъезд- 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 4 подъезд - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 3 корпус: 1 подъезд - 1 этаж, 2 подъезд -1,2 этаж) (пункт 50 ППР в РФ);

3.В ряде случаев не обеспечивается открывание дверей пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов (двери заблокированы установленными стеллажами для хранения различных предметов и материалов: 1 этаж 2 подъезд 2 корпус; 1 этаж 3 подъезд 1 корпус; 13 этаж 4 подъезд 1 корпус) (пункт 50 ППР в РФ);

4. Места общего пользования (поэтажные коридоры, холлы) не оборудованы системой оповещения и травления эвакуацией людей при пожаре (1,2 корпус) (статьи 46, 52, 53, 54, 83, 84, 91, 103 Федерального закона т 22.07.2008 № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ТРоТПБ); пункт 5.1, таблица 2 НПБ 104-03, утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»;

5. Места общего пользования (поэтажные коридоры, лифтовые холлы) не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (1 корпус: 1, 2, 3, 4 подъезд) (статьи 46, 52, 53, 54, 83, 84, 91, 103 ТРоТПБ, пункты 4, 14 НПБ 110-03 утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

6. Не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт системы противодымной защиты (в корпусах №№ 1, 2, 3 система разукомплектована; разобраны шкафы управления; отсутствуют приборы управления, электроснабжение вентиляторов системы противодымной защиты и т.д.) (пункты 7.1,7.2,7.4,7.14,8.5,8.8 Свода правил СП 7.131.30.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116; пункты 6.41, 7.22* СНиП 21-01 -97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1,2); пункт 54 ППР РФ);

7. Не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации (в корпусах №№ 2, 3 часть элементов установки демонтирована, либо имеет повреждения; часть пожарных извещателей закрыта колпаками, отсутствуют: приборы приемно-контрольные, частично соединительные линии и т.д.) (статьи 46, 52, 53, 54, 83, 84, 91, 103 ТРоТПБ; пункт 54 ППР РФ);

8. В объёме лестничной клетки под лестничным маршем устроено подсобное помещение (кладовая: 1 корпус: 1 подъезд - 1 этаж) (подпункт «к» пункта 16 ППР в РФ);

9. На путях эвакуации размещены различные материалы, изделия, оборудование и другие предметы (в поэтажных коридорах: 1 корпус: 1 подъезд - 6, 4 этаж, 2 подъезд - 15, 4, 2 этаж, 3 подъезд - 11, 6, 5, 2, 1 этаж, 4 подъезд - 13 этаж; 2 корпус: 1 подъезд - 9 этаж, 2 подъезд - 5, 15 этаж, 3 подъезд - 6, 10 этаж, 4 подъезд - 4, 10 этаж; 3 корпус: 1 подъезд - 8 этаж; 2 подъезд - 5, 10 этаж; 3 подъезд - 16 этаж) (подпункт «б» пункта 27 ППР в РФ);

10. Отделка путей эвакуации (поэтажные коридоры, лифтовые холлы) выполнены из материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности, а именно: нанесены полноразмерные стеновые граффити (2 корпус: 4 подъезд - 4, 11 этаж; 3 корпус: 1 подъезд - 3 этаж) (пункты 5.3, 5.4, 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171; статья 89, таблицы 3, 27, 28, 29 Федерального закона №123-Ф3);

11. Двери поэтажных коридоров, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах, а именно: двери, отделяющие лифтовой холл от поэтажных коридоров (2 корпус: 1 подъезд - 2, 6, 9, 10, 11, 15 этаж, 2 подъезд - 2, 5, 11 этаж, 3 подъезд - 4, 6, 8 этаж, 4 подъезд - 5, 8, 9, 10 этаж; 3 корпус: 3 подъезд - 6, 7, 8, 13 этаж; двери, ведущие из лифтового холла к незадымляемым лестничным клеткам через балкон (1 корпус: 3 подъезд - 4, 6, 7 этаж, 3 корпус: 3 подъезд - 3, 4 этаж) (пункт 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.2.24 СП 1.13130.2020    «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194);

12. Отсутствует техническая документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (в корпусах №№ 1,2,3) (пункт 54 ППР РФ);

13. Не обеспечен доступ для пожарных подразделений к системам противопожарного водоснабжения, а также в закрытые помещения общего пользования, а именно поэтажные коридоры, с установленными в них элементами системы противопожарной защиты здания (1 корпус: 1 подъезд - 1, 3, 9, 10, 12, 14, 15, 16 этаж; 2 подъезд- 1, 3, 4, 6, 9, 13этаж; 3 подъезд- 1, 10, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 4 подъезд- 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 2 корпус: 1 подъезд- 1, 3, 4, 5, 8, 13, 14, 16 этаж; 2 подъезд-3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 3 подъезд-2, 3, 5, 7, 10, 11, 12, 13 этаж; 4 подъезд-2, 3, 7, 12, 14 этаж; 3 корпус: 1 подъезд - 1,7, 10, 11, 13, 16 этаж; 2 подъезд- 1, 6, 8, 8, 10, 13, 14, 16 этаж; 3 подъезд-2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 14 этаж) (пункт 8.14 СНиП 21 -01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 26 ППР в РФ);

14. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лифтовых холлов и лестничных клеток выполнены не глухими либо не имеют армированных стекол (1 корпус: I подъезд - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 2 подъезд- 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 3 подъезд-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16этаж; 4 подъезд-2, 3,4, 5,6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этаж; 2 корпус: 1 подъезд-3, 9, 10, 15, 16 этаж; 2 подъезд - 3, 4, 6, 8, 11, 14 этаж; 3 подъезд - 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12 этаж; 4 подъезд - 2, 4, 5, 8, 9,11, 13 этаж) (пункт 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171);

15. Двери, ведущие из лифтового холла к незадымляемым лестничным клеткам через балкон, открываются не по направлению выхода из здания (1 корпус: 3 подъезд - 7 этаж, 3 корпус: 2 подъезд - 13 этаж) (пункт 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.2.6 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171; подпункт «д» пункта 27 ППР в РФ);

16. В лестничных клетках размещено оборудование (приборы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (в корпусах №№ 1, 2, 3) (пункт 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункт 4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171);

17. Не обеспечено исправное состояние светильников аварийного (эвакуационного) освещения в поэтажных коридорах, лифтовых холлах и лестничных клетках (не представилось возможным ввиду отсутствия маркировки светильников в корпусах №<данные изъяты>, 2, 3) (пункты 7.72, 7.74,7.78 СНиП 23- 05-95 «Естественнее и искусственное освещение»; пункт 9 статьи 82 ТРоТПБ; пункты 7.6.1,7.6.3 Свода правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение"; пункт 37 ППР РФ);

18. Отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющимися источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (1,2,3 корпус) (пункт 48 ППР в РФ)

Действия ООО «Жилэкс-сервис» квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношение ООО «Жилэкс-сервис», городской суд, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, пришел к выводу о прекращении производства по делу. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной проверки 26 сентября 2022 г. на предмет пожарной безопасности в многоквартирных домах, принадлежащих ООО «Жилэкс-сервис», расположенных по адресу: <данные изъяты> были выявлены ряд нарушений пожарной безопасности.

По данному факту государственным инспектором г.о. Королев Московской области по пожарному надзору Антиповым В.О. в отношении ООО «Жилэкс-сервис» <данные изъяты> составлены в два протокола об административном правонарушении. Действия юридического лица по протоколу <данные изъяты> были квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по результатом чего <данные изъяты> г. заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Сергеевым В.Ю. вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которому ООО «Жилэкс-сервис» было признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа 60000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, действия ООО «Жилэкс-сервис» за те же нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки <данные изъяты>, квалифицированы по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ по признаку повторности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, городским судом обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду состоявшегося постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Оснований не согласиться с выводами городского суда не имеется.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ не идентична с объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и это два разных правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, судом первой инстанции были подробно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Как правильно указал суд в своем постановлении, одним и тем же юридическим лицом было совершено одно и то же административное правонарушение в одно и то же время. По факту выявленных нарушений пожарной безопасности было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, которое вступило в законную силу и в настоящее время исполнено. Проверка проводилась в одних и тех же жилых домах, которым распоряжением Главного управления МЧС России по Московской области от 31.12.2021 года № 13 «Об отнесении объектов защиты к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного риска» присвоена категория значительного риска. В связи с вышеизложенным, юридическое лицо не может быть привлечено дважды к административной ответственности за одни и те же действия.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.В. Комарова